Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 от 20.05.2013

Дело №11-13/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 мая 2013 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Кононыхиной С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Бутовец Н.Ю. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бутовец Н.Ю. в отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

22.02.2013 года Государственным Учреждением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Шимановске мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Бутовец Н.Ю. недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области Шишко И.Л. вынесен судебный приказ о взыскании с Бутовец Н.Ю. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Шимановске недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме <данные изъяты> рублей.

12.04.2013 года в адрес мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области поступило заявление Бутовец Н.Ю. с просьбой об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Бутовец Н.Ю, отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Бутовец Н.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Бутовец Н.Ю. доводы частной жалобы поддержал и суду пояснил, что в связи с нахождением в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и прекратить её. О том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от узнал 06.04.2013 года от судебного пристава-исполнителя, на исполнение которого поступил данный приказ. Сам он судебный приказ на руки не получал и не мог представить суду возражения относительно его исполнения. 12.03.2013 года он подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Считает, что срок предъявления возражений им не пропущен, просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Шимановск Тявкина М.В. не согласна с доводами Бутовец Н.Ю., просит оставить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, поскольку судебный приказ направлялся по месту проживания Бутовец Н.Ю., однако тот отказался его получать. При таких условиях считает выводы мирового судьи о пропуске Бутовец Н.Ю. срока на обжалование судебного приказа обоснованными.

Заслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Порядок приказного производства регламентирован главой 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела №, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей должнику Бутовец Н.Ю. 04 марта 2013 года, однако, 11 марта 2013 года заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока его хранения.

При этом, в судебном заседании Бутовец Н.Ю. не отрицал тот факт, что судебный приказ был направлен по месту его проживания.

При таких обстоятельствах, по аналогии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, мировой судья, при рассмотрении заявления Бутовец Н.Ю. об отмене судебного приказа, обоснованно признал врученной копию приказа Бутовец Н.Ю. с момента возвращения заказанного письма мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока его хранения, а заявление Бутовец Н.Ю. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – как поданное Бутовец Н.Ю. с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на то, что в заявлении об отмене судебного приказа Бутовец Н.Ю. вопрос о восстановлении ему пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не ставил.

Согласно п. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а частную жалобу Бутовец Н.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Бутовец Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: _____________ А.А. Воробьёв