Решение по делу № 2-1810/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1810/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Белова А.А.,

представителя ответчика (истца) Максаковой Е.А.,

09 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Селиванова А.И. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Селиванову А.И. о понуждении передать поврежденные детали,

у с т а н о в и л :

Селиванов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» » (реорганизованное 13.07.2016 года в форме преобразования в ООО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован следующим. 13.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Полис серия А№ №. Объектом страхования является автомобиль Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, страховые риски «Угон» (Хищение) и «Ущерб». Страховая сумма по перечисленным рискам неагрегатная, составляет 3500000 руб. Размер страховой премии по риску «Ущерб» равен 178000 руб. Итоговый размер страховой премии составил 203000 руб. Срок страхования с 13.08.2014 года по 12.08.2015 года. Выгодоприобретателем выступает истец. Выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа заменяемых запчастей». Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, а также страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (согласно п. 8 Полиса). Франшиза договором страхования не установлена. В период действия договора страхования, 06.07.2015 года в 00 час. 10 мин. по адресу: г. Иваново, ул. Сахарова, д. 2/16 по ул. 5Ефремковская, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № было повреждено. Истец 17.07.2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 27.08.2015 года. Между тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил, о продлении срока выплаты страхового возмещения не просил. 03.12.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Г.А.Е., согласно Экспертному заключению № от 22.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составила 2352878 руб. За составление вышеуказанного заключения истцом заплачено 8000 руб. Указанное заключение изготовлено на основании актов осмотра ответчика., а также с учетом дефектовки, за составление которой истцом заплачено 1400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2252878 руб., неустойку в размере 178150 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению дефектовки в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., штраф.

Определением от 01.12.2016 года в порядке правопреемства произведена замена ответчика на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Впоследствии истец, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 980 191 руб. 21 коп. (исходя из расчета судебного эксперта без учета износа по ценам ООО «Блок Роско Трейд», в остальной части исковые требования поддержал в соответствии с иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, согласно которому в соответствии с условиями заключенного договора страхования, в случае производства страхователем ремонта автомобиля истца или выдвижения требования о компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, в силу п. 12.4.9 Правил, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта. В связи с чем страховая компания просит: в случае удовлетворения требований Селиванова А.И. о компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства обязать его передать поврежденные детали автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, а именно, облицовку бампера переднего, датчик парковки, панель бампера переднего, капот, фару правую, фонарь дальнего света, крыло переднее правое, поперечину радиатора, дверь переднюю правую, ручку наружную двери передней правой, привод наружного зеркала правого, крышку переднего правого зеркала, облицовку зеркала наружного, правую заднюю дверь, фонарь задний наружный, боковину заднюю правую, балку моста, крепление правого порога, поворотный кулак, амортизационную стойку переднюю правую, колесный диск передний правый, стабилизатор, усилитель руля, жгут проводов ДВС, подвеску, электронный блок управления пневмоподвески; или снизить сумму взыскиваемого страхового возмещения на разницу между стоимостью замены и ремонта деталей, подлежащих ремонту, но замененных по воле страхователя.

Впоследствии ответчиком уточнены встречные исковые требования в части понуждения к передаче страховщику следующих поврежденных деталей автомобиля: облицовка бампера переднего, датчики парковки, панель бампера переднего, капот, фара правая, фонарь дальнего света, крыло переднее правое, поперечина радиатора, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, привод наружного зеркала правого, крышка переднего правого зеркала, облицовка зеркала наружного, правая задняя дверь, фонарь задний наружный, боковина задняя правая, балка моста, крепление правого порога, поворотный кулак, амортизационная стойка передняя правая, колесный диск передний правый, стабилизатор, усилитель руля, жгут проводов ДВС, подвеска, электронный блок управления пневмоподвески, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Селиванов А.И., уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Белов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчиком по заявлению Селиванова А.И. о страховом случае была признана конструктивная гибель транспортного средства. Автомобиль истцом отремонтирован, выбыл из владения истца, так как был похищен. Представитель истца встречные исковые требования не признал, однако заявил о готовности передать ответчику замененные в процессе ремонта детали, имеющиеся у истца в наличии: диск колеса переднего правого, шину колеса переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, ходовой огонь передний правый, решетка ходового огня переднего правого, подкрылок переднего правого крыла, корпус жгута проводов правого брызговика, форсунка омывателя фары правой, блок регулятора давления подвески правый, датчик парктроника передний, стабилизатор передней подвески передний, стойка передней подвески правая, защитный экран средний, защита ДВС, бампер передний усилитель переднего бампера, накладка бампера, спойлер переднего бампера, блок-фара правая, капот, корпус рулевой рейки, компрессор подвески, разъем блока цилиндров ДВС, подножка порога правого, накладка подножки правой.

Представитель ответчика Максакова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требований, пояснила, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, оспаривала выводы повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление и ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика отказалась от части встречных исковых требований, а именно: снижении суммы взыскиваемого страхового возмещения на разницу между стоимостью замены и ремонта деталей, подлежащих ремонту, но замененных по воле страхователя. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки при определении их размера, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

13.08.2014 года истцом был застрахован в ОАО «СГ «МСК» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего был выдан страховой полис А№ № от 13.08.2014 года (л.д. 16 т. 1).

Страховая сумма определена договором в размере 3500 000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» определена в размере 178 150 руб. Общая сумма страховой премии 203000 руб. оплачена 13.11.2014 года (л.д. 17 т. 1).

Срок действия договора страхования с 14 ч. 45 мин. 13.08.2014 года по 24 ч. 00 мин. 12.08.2015 года.

Порядок страховой выплаты, согласно Полису: оплата счетов на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату в денежной форме.

В период действия договора страхования 06.07.2015 года на пересечении ул. Сахарова д. 2/16 и ул. 5 Ефремковская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12, 13, 14 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

16.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 142-143 т. 1).

Страховщиком транспортное средство истца было осмотрено 17.07.2015 года и 21.07.2015 года (л.д. 154-155, 156-157 т. 1).

01.09.2015 года истцу было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи конструктивной гибелью транспортного средства (л.д. 163 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению № от 22.12.2015 года ИП Г.А.Е., выполненному по заказу Селиванова А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2352878 руб. (л.д. 35-64 т. 1).

За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.30 а т. 1).

03.12.2015 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с предложением осуществить доплату по страховому случаю (л.д. 30 т. 1).

09.12.2015 года страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11.01.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании автомобиль истцом отремонтирован (л.д. 126-127, 212-216 т. 2), 25.04.2016 года автомобиль похищен (л.д.220-221 т. 2).

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Ивановское бюро экспертизы», конструктивная гибель автомобиля не нашла своего подтверждения, определены повреждения, требующие необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в г. Иваново составила 1377273 руб. 80 коп., по ценам, установленным договором АО СГ «МСК» и ООО «Блок Роско Трейд» - 1623 084 руб. 40 коп., УТС не может быть рассчитана, так как поврежденные в ДТП от 06.07.2015 года детали кузова были повреждены в ДТП от 07.02.2015 года, то есть до исследуемого ДТП, стоимость поврежденных металлических и остатков пластиковых деталей не определяется (л.д. 2-112 т. 2).

Ответчиком представлено в суд заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Ивановской области составляет 1272441 руб. 14 коп. (л.д.118-122 т. 2).

04.08.2016 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 1272441 руб. 14 коп. (л.д. 143 т. 2).

Истцом в суд в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлено заключение ООО «Вираж-Сервис» от 01.08.2016 года, согласно которому весь перечень ремонтных воздействий, указанных в акте заключения эксперта № ООО «Ивановское бюро экспертизы» указан корректно и соответствует зафиксированным на фототаблицах механическим повреждениям исследуемого транспортного средства, за исключением повреждений следующих деталей: задняя правая дверь – замена/окраска; боковина кузова задняя правая – замена/окраска; диск заднего правого колеса – замена; жгут проводов передний – замена (л.д.128-142 т. 2).

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля механизму заявленного ДТП, определения вида ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа и отдельно по ценам, установленным договором АО СГ «МСК» и ООО «Блок Роско Трейд», стоимости поврежденных и заменяемых вследствие ДТП от 06.07.2015 года деталей транспортного средства, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70% от его рыночной стоимости – определения стоимости годных остатков, в противном случае – размера УТС. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», механизм получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак № соответствует указанным в справке о ДТП от 06.07.2015 года. Повреждения автомобиля могли быть получены при контакте с неподвижными объектами в виде забора и опорами линии электропередач, соответственно, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановского региона составляет 2056332 руб. 75 коп., с учетом цен договора с ООО «Блок Роско Трейд» на дату события – 2252632 руб. 32 коп. В виду отсутствия достоверной информации о массах элементов эксперту не представляется возможным определить утилизационную стоимость поврежденных деталей. По результатам проведенных экспертом расчетов конструктивная гибель автомобиля не наступила. В связи с тем, что автомобиль являлся участником ДТП от 07.02.2015 года с причинением ущерба по тем же элементам, соответственно, на момент причинения ущерба 06.07.2016 года автомобиль восстанавливался, размер УТС не подлежит расчету и возмещению (л.д. 3-117 т. 3).

Представитель ответчика не согласился с заключением повторной судебной экспертизы и в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представил в суд заключение специалиста (рецензию) №, выполненное ООО «Фаворит», согласно которому заключение нарушает ст. 8 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках объективности исследования, что вводит в заблуждение и ставит под сомнение итоговый результат стоимости восстановления ТС и обстоятельств наступления страхового случая.

Суд соглашается с заключением повторной судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Судебный эксперт Г.Е.В., допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении повторной судебной экспертизы.

Представленную в материалы дела рецензию, выполненную специалистом ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве доказательства, опровергающего выводы повторной судебной экспертизы и в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ, является лишь мнением лица, выполненного по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца отремонтирован.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 783 891 руб. 51 коп. (2056332,75 – 1272441,14 (выплаченное страховое возмещение) = 783891,51).

При этом суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа по средним ценам Ивановского региона, поскольку доказательств восстановления автомобиля в ООО «Блок Роско Трейд» истцом не представлено.

Определение размера страхового возмещения, исходя из цен ООО «Блок Роско Трейд», приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы представителя ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 1 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплату страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки не произвел, тем самым нарушил условия Договора страхования.

С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования) удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Таким образом, ввиду неудовлетворения требований Истца в добровольном порядке, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2. и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Суд соглашается с мнением ответчика о чрезмерности такого размера штрафных санкций и, полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 35 000 руб., штраф подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования, по требованию страховщика страхователь обязан передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на заключение ИП Г.А.Е.

Доказательств того, что именно указанные в заключении ИП Г.А.Е. детали были заменены Селивановым А.И. в процессе ремонта транспортного средства, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства в процессе ремонта истцом были заменены следующие детали, имеющиеся у него в наличии: диск колеса переднего правого, шину колеса переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, ходовой огонь передний правый, решетка ходового огня переднего правого, подкрылок переднего правого крыла, корпус жгута проводов правого брызговика, форсунка омывателя фары правой, блок регулятора давления подвески правый, датчик парктроника передний, стабилизатор передней подвески передний, стойка передней подвески правая, защитный экран средний, защита ДВС, бампер передний усилитель переднего бампера, накладка бампера, спойлер переднего бампера, блок-фара правая, капот, корпус рулевой рейки, компрессор подвески, разъем блока цилиндров ДВС, подножка порога правого, накладка подножки правой.

Указанные представителем истца детали, подлежащие замене в процессе ремонта, соответствуют заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебно-Правовой Альянс», положенной судом в основу настоящего решения.

Поскольку Правилами страхования установлена обязанность страхователя передать поврежденные узлы и детали застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, страховщику, иск ООО СК «ВТБ Страхование» о передаче поврежденных деталей и узлов транспортного средства, замененных в процессе ремонта подлежит частичному удовлетворению, суд обязывает Селиванова А.И. передать страховщику следующие детали, замененные в процессе ремонта: диск колеса переднего правого, шину колеса переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, ходовой огонь передний правый, решетка ходового огня переднего правого, подкрылок переднего правого крыла, корпус жгута проводов правого брызговика, форсунка омывателя фары правой, блок регулятора давления подвески правый, датчик парктроника передний, стабилизатор передней подвески передний, стойка передней подвески правая, защитный экран средний, защита ДВС, бампер передний усилитель переднего бампера, накладка бампера, спойлер переднего бампера, блок-фара правая, капот, корпус рулевой рейки, компрессор подвески, разъем блока цилиндров ДВС, подножка порога правого, накладка подножки правой.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного (на 79,9%) удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на составление отчета об оценке ущерба 6 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление дефектовки в размере 1400 руб., в связи с тем, что истцом представлены ненадлежащим образом оформленные документы о несении указанных расходов (незаверенные копии – л.д. 50-52 т. 1).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Селиванова А.И. суммы расходов, понесенных за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку доверенность истцом выдана общая на представление интересов истца во всех судебных инстанциях и государственных учреждениях сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не передан, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана в рамках настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представлял Белов А.А., за услуги которого истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.03.2016 года (л.д. 57 т. 1) и квитанцией (л.д. 33а, 34 т.1), представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 19 975 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 11 038 руб. 92 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Селиванова А.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Селиванова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Селиванова А.И. сумму страхового возмещения в размере 783 891 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба 6 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11 038 руб. 92 коп.

Встречные исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Селиванову А.И. удовлетворить частично.

Обязать Селиванова А.И. передать ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поврежденные детали автомобиля Мерседес Бенц GL 350 государственный регистрационный знак А 006 НУ 37: диск колеса переднего правого, шину колеса переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, ходовой огонь передний правый, решетка ходового огня переднего правого, подкрылок переднего правого крыла, корпус жгута проводов правого брызговика, форсунка омывателя фары правой, блок регулятора давления подвески правый, датчик парктроника передний, стабилизатор передней подвески передний, стойка передней подвески правая, защитный экран средний, защита ДВС, бампер передний усилитель переднего бампера, накладка бампера, спойлер переднего бампера, блок-фара правая, капот, корпус рулевой рейки, компрессор подвески, разъем блока цилиндров ДВС, подножка порога правого, накладка подножки правой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Селиванова А.И. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: