Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4484/2014 ~ М-3667/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4484/30-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова К. Ю. к Рожановскому М. Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Рожановского М. Б. к Арутюнову К. Ю. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Арутюнов К.Ю. обратился в суд с иском к Рожановскому М.Б. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика в получении указанной суммы. Однако, до настоящего времени долговые обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, учитывая, что на неоднократные обращения истца лично и по телефону ответчик отвечал отказом. На основании изложенного, истец просит взыскать с Рожановского М.Б. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Рожановский М.Б. предъявил встречный иск о признании указанного выше договора займа между Арутюновым К.Ю. и Рожановским М.Б. незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование встречного иска указал, что требуемые Арутюновым К.Ю. денежные средства в реальности ему не передавались. Представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал собственноручно, так как был вынужден это сделать под давлением работодателя Арутюнова К.Ю., указавшего, что по его (Рожановского М.Б.) вине сгорело сцепление на принадлежащем ему (Арутюнову К.Ю.) автомобиле, на котором Рожановский М.Б. совершал рейс ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний должен возместить стоимость его ремонта <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил суд признать незаключенным ввиду безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Арутюнова К.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Арутюнов К.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ответчику денежными купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в присутствии механика М. в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, которые до настоящего времени ответчиком ему не возвращены, учитывая, что никакого воздействия ни физического, ни психологического с его стороны в адрес Рожановского М.Б. не оказывалось, его свобода передвижения не ограничивалась. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что действительно ответчик, которого он ранее знал около <данные изъяты> лет, работал у него неофициально в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и совершал рейсы по маршруту <адрес>, при этом ему перед рейсом выдавались деньги на топливо и аванс, никакой задолженности у него перед ответчиком не имелось. Полагал, что встречный иск инициирован с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) Рожановский М.Б., его представители Рожановская Л.А., действующая на основании доверенности, и Панышева Е.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Арутюнова К.Ю. не признали, поддержали свои доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении. В обоснование встречных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно собственноручно была составлена и подписана расписка, оригинал которой предоставлен истцом суду, в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии М. и Арутюнова К.Ю., но денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему не были переданы последним, при этом расписка не содержат сведений о получении им денежных средств. Кроме того, расписка была написана под давлением со стороны Арутюнова К.Ю., а именно: Арутюнов К.Ю. сжал кулак и сказал: «Все у меня водилы в кулаке будете», при этом дверь в офис была закрыта на защелку, перед которой стоял М., так как первоначально он отказывался её писать. Указал, что Арутюновым К.Ю. и М. физического воздействия на него не оказывалось, угроз не высказывалось, при нем имелся мобильный телефон, который присутствующие у него не забирали. После написания расписки он беспрепятственно вышел из помещения и уехал домой. Пояснил, что жене о случившемся не сообщил, в полицию по данному факту он не обращался. Уточнил, что истца знает непродолжительный период времени.

Представитель Рожановская Л.А. указала, что является супругой Рожановского М.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ их семья находилась в трудном материальном положении, имелись кредитные обязательства, в связи с чем супруг неофициально устроился на работу к Арутюнову К.Ю., однако после совершения Рожановским М.Б. нескольких рейсов, произошла поломка автомобиля и он прекратил трудовые отношения у истца, не получив причитающуюся ему заработную плату. О наличии каких–либо долговых обязательств муж ей не сообщал по возращении из командировки в ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств в семью не приносил.

Представитель Панышева Е.В. пояснила, что указанная выше расписка не является договором займа, учитывая, что из её содержания не усматривается факт передачи денежный средств Арутюновым К.Ю. Рожановскому М.Б.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Н., П., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов К.Ю. и Рожановский М.Б. заключили договор займа, по которому ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., взяв на себя обязательство по возврату указанной суммы в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ соблюдена – истцом Арутюновым К.Ю. суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо в силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Рожановский М.Б не оспаривал, что собственноручно оформил и подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Арутюнова К.Ю. <данные изъяты> руб., что также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М., при этом ответчик отрицал факт получения им в долг от истца указанной денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, содержание указанной выше расписки Рожановского М.Б. вопреки его доводам позволяет сделать вывод, что в данном случае сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, представленная суду расписка доказывает наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств и факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Арутюновым К.Ю. Рожановскому М.Б.

По мнению суда, утверждение стороны ответчика о том, что содержание текста расписки не свидетельствует о получении Рожановским М.Б. денежной суммы и принятии обязательств по её возврату, является заблуждением, связанное с его неверным толкованием, поскольку текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

При этом, утверждение представителя Панышевой Е.В. о том, что расписка не является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, текст которого в письменном виде не составлялся, основано на неправильном толковании закона.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец, оказывая психологическое давление, заставил ответчика составить и подписать расписку от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как опровергнутый материалами дела, а также показаниями самого Рожановского М.Б., учитывая, что доказательств наличия угроз, оказания физического и психологического воздействия на Рожановского М.Б. со стороны истца на момент составления и подписания спорной расписки не представлено, принимая во внимание, что при составлении расписки ответчик не был ограничен в свободе передвижения, имел при себе мобильный телефон, по данному поводу в правоохранительные органы не обращался.

Как следует из пояснений истца в досудебном порядке Арутюнов К.Ю. обращался в адрес ответчика с требованием о добровольной уплате задолженности по расписке, однако мер по добровольному возврату долга последний не предпринял, ответчиком ему не возвращена сумма долга по договору займа в полном объеме, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями ответчика об отказе возвращать долг при встрече с истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжение суда Арутюновым К.Ю. Нахождение у истца (кредитора) долгового документа само по себе свидетельствует о наличии у должника (ответчика по делу) обязательств перед истцом, если не доказано иное. Между тем, доказательств того обстоятельства, что Рожановский М.Б. исполнил перед истцом свои обязательства по указанной долговой расписке, ответчиком суду не представлено, в том числе не представлено доказательств того обстоятельства, что истец отказался возвратить ответчику данную расписку.

Учитывая, что Рожановский М.Б. в письменном виде оформил свое обязательство перед Арутюновым К.Ю. о возврате ему денежной суммы <данные изъяты> коп., которые были фактически приняты им согласно расписке, не представилсуду доказательств, подтверждающих возврат долга, а также наличия долга в ином размере, суд считает, что Арутюнов К.Ю. имеет право, согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, на возвратполученной денежной суммы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие данных о том, что договор займа был заключен под влиянием насилия, угрозы без фактической передачи ответчику денежных средств по расписке со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным по безденежности не имеется. Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, удовлетворив первоначальный иск о взыскании с Рожановского М.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Арутюнова К.Ю.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Арутюнова К. Ю. к Рожановскому М. Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рожановского М. Б. в пользу Арутюнова К. Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Рожановского М. Б. к Арутюнову К. Ю. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2014 года.