Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 (2-4574/2013;) ~ М-4234/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-536/2014

11 февраля 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца Налетова Э.В.

ответчика Чубарова В.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лалетина С.М.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетова Э.В. к Чубарову В.А. об исключении имущества из акта описи и ареста,

у с т а н о в и л:

Налетов Э.В. обратился в суд с иском к Чубарову В.А. об исключении личного имущества из акта описи и ареста, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому района г. Красноярска ФИО7: телевизора цветного изображения <данные изъяты>, DVD плеера <данные изъяты>, велотренажера <данные изъяты>, ссылаясь то, что указанное имущество приобреталось лично им на собственные средства.

В судебном заседании истец Налетов Э.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на момент описи его имущества проживал вместе с <данные изъяты> Чубаровым В.А. На свои скопленные деньги, а также деньги родственников, подаренные ему в связи с окончанием школы и днем рождения, приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года для себя телевизор цветного изображения <данные изъяты>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ- DVD плеер <данные изъяты> стального цвета для игр, впоследствии без указания конкретного периода времени, через интернет с рук им приобретен велотренажер <данные изъяты>. При описи и аресте данного имущества ДД.ММ.ГГГГ года, он дома не находился, о том, что данное имущество не принадлежит Чубарову В.А. приставам было сообщено.

В судебном заседании ответчик Чубаров В.А. исковые требования признал полностью, пояснил, что телевизор <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты> и велотренажер принадлежат Налетову Э.В., он приобрел их на скопленные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лалетин С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество принадлежит именно Чубарову В.А., который уклоняется от исполнения решения суда, определенную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей не выплачивает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Блинкова Е.В. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе, исполнительное производство № (1 часть), выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Блинковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с Чубарова В.А. в пользу Лалетина С.М. <данные изъяты> рублей. На основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска Блинковой Е.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Чубарова В.А., проживающего по адресу <адрес> пользу взыскателя Лалетина С.М., в ходе которого у Чубарова В.А., помимо прочего имущества описаны и арестованы: телевизор цветного изображения <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты> стального цвета, велотренажер <данные изъяты>. Чубаров В.А. был не согласен с произведенной описью имущества, получил копию данного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано на реализацию.

Согласно представленного истцом гарантийного талона, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел телевизор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - DVD плеер <данные изъяты> (л.д.10,11). Со слов Налетова Э.В. велотренажер он приобрел на аукционе через интернет.

Однако, суд критически относится к доводам истца о принадлежности ему спорного имущества и к возможности приобретения спорного имущества за счет собственных средств, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году Налетову Э.В. исполнилось <данные изъяты> лет, он окончил среднею образовательную школу, проживал с матерью, отчимом Чубаровым В.А. и несовершеннолетней сестрой, на момент приобретения телевизора и DVD плеера являлся студентом, получал стипендию, как следует из пояснений истца, в размере <данные изъяты> рублей, при этом иных источников доходов у него не имелось.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение телевизора в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а затем и на приобретение DVD плеера в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он скопил, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в подарок на день рождение и в связи с окончанием средней школы от своего родного отца (при этом истец не смог пояснить, каким видом деятельности занимался его отец), от бабушки с дедушкой, и от тети никакими бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются голословными.

Также истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение им велотренажера <данные изъяты> и принадлежность ему данного имущества.

Из пояснений истца следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает отдельно от родителей и намерен забрать телевизор, DVD плеер и велотренажер в свое пользование. Имущество, права на которое, заявляет истец, было описано и арестовано согласно акту ДД.ММ.ГГГГ года, однако, Налетов Э.В. на протяжении года никаких прав на спорное имущество не заявлял, что также вызывает сомнение относительно принадлежности истцу данного имущества.

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания следует, он не согласен с обязанностью выплачивать взыскателю Лалетину С.М. <данные изъяты> рублей, присужденных ему по приговору суда, будет обжаловать принятый судом процессуальный акт, при этом материальное положение должника свидетельствует о том, что он имеет возможность к исполнению судебных решений и погашению взысканных с него сумм, поскольку является директором фирмы, получает стабильный доход в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд не принимает признание Чубаровым В.А. исковых требований Налетова Э.В., поскольку полагает, что указанный иск был инициирован именно ответчиком Чубаровым В.А. с целью выведения имущества от описи и ареста, с целью уклонения от исполнения судебных решений.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что Налетов Э.В. не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Налетова Э.В. к Чубарову В.А. об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: телевизора цветного изображения <данные изъяты>, DVD плеера <данные изъяты> стального цвета, велотренажера <данные изъяты> белого цвета, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова