Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-592/2019 от 31.05.2019

Дело №2-644/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 22 октября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истца Коннова Александра Игоревича,

представителя истца Балаевой Елены Николаевны,

действующей на основании доверенности от 09 апреля 2019 г.,

представителя ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» и третьего лица

ООО «Автоколонна № 1384» Петровой Александры Ивановны,

действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 г. и

№ от 09.01.2019 г.,

представителя третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»

Гуськовой Ирины Степановны, действующей на основании

доверенности № от 25 июля 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

Истец-Коннов А.И. обратился в суд с иском к ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля по тем основаниям, что 04.04.2019 г. в 02 часа истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке дороги возложена на ООО «МАПО-ТРАНС». Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, то им было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, составленной ИП Вельматов А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 732 500 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного исследования истцом оплачено 9000 рублей. Повреждение дорожного полотна, описанное актом выявленных недостатков на дорожном покрытии, не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 732 500 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 525 рублей.

22 октября 2019 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что согласно выводам судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 681 800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 681 800 рублей, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 525 рублей.

В судебное заседание истец-Коннов А.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Балаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 22 октября 2019 г.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» Петрова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец мог избежать ДТП, если бы двигался с меньшей скоростью, в связи с чем просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя, который, по ее мнению, допустил грубую неосторожность, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Как представитель третьего лица ООО «Автоколонна № 1384» Петрова А.И. пояснила, что весь комплекс работ по обслуживаемой дороге ими выполняется в полном объеме по графику работ. Считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» Гуськова И.С. пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истец нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ и сам виноват в произошедшем ДТП. Если же суд посчитает, что необходимо взыскать сумму в возмещение ущерба с ответчика, то при ее определении следует учесть нарушение ответчиком ПДД РФ. Также считает, что судебные расходы завышены, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, так как она выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 06.03.2019 г. находится в собственности Коннова Александра Игоревича, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 апреля 2019 г. в 02. час. 00 мин. на 3 км объездной дороги к поселку Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск водитель Коннов А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,85 м.х0,85 м., глубиной 0,25 м., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, в действиях водителя Коннова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Данный факт подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г., схемой места происшествия от 04.04.2019 г. на 3 км объездной дороги к поселку Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 апреля 2019 г., фотографиями указанной выбоины и поврежденного в ДТП автомобиля, произведенными 04.04.2019 г. на месте ДТП, видеозаписью момента ДТП, показаниями свидетелей, заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Так, свидетель Русскин Е.В., при рассмотрении дела 10.07.2019 г. пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский». 04.04.2019 в 2 часа 30 минут в дежурную часть поступил вызов о том, что на 3 км объездной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Он выехал на место ДТП, где им было установлено, что автомобиль марки Инфинити двигался по своей полосе, наехал на дорожную выбоину размером 0,25 м., не справился с управлением и съехал с автодороги. Причиной ДТП является наезд автомобиля Инфинити на выбоину на дороге. Он указал в определении, что водитель не учел дорожные условия потому, что он должен был учесть дорожные условия, увидеть выбоину и объехать. Коннов А.И. ему пояснял, что он наехал на выбоину на дороге, об этом также свидетельствовали повреждения на передней части автомобиля. На момент сбора административного материала он не мог определить, с какой скоростью ехал водитель автомобиля Инфинити. Признаков алкогольного опьянения у Коннова А.И. не было.

Свидетель Аношкин Н.И. при рассмотрении дела 19 июля 2019 г. пояснил, что 04.04.2019 г. ночью он в качестве пассажира ехал в автомобиле из Саранска в с.Атяшево. Когда они ехали по объездной дороге, перед ними ехал белый автомобиль <данные изъяты>. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч, расстояние от их машины до <данные изъяты> было 200-300 метров, дорога не освещалась, было темно. Автомобиль инфинити двигался примерно с той же скоростью, как и автомобиль, в котором ехал он, так как расстояние между ними особо не менялось. В момент ДТП автомобиль инфинити как бы подпрыгнул, ушел вниз, потом вверх и уехал вправо в кювет. Они объехали яму слева и остановились. Водитель был в порядке, поэтому они уехали. Дорога, где произошло ДТП, не освещалась.

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Так, на фотоснимках, произведенных 04.04.2019 г. на месте ДТП, сфотографирована выбоина на дороге, расположенная на правой полосе движения по ходу движения автомобиля-участника ДТП. Какие-либо знаки, ограждения, предупреждающие о наличии выбоины, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 сентября 2019 г., в данной дорожно-транспортной ситуации, в целях обеспечения безопасности движения водитель Коннов А.И. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить категорично, соответствовали ли действия водителя Коннова А.И., управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 10.1. ПДД РФ не предоставляется возможным, поскольку с технической точки зрения, обстоятельства происшествия, изложенные водителем Конновым А.И. и представленные в качестве ответа на ходатайство исходных данных противоречит данным видеозаписи с места происшествия. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коннова А.И., не представляется возможным. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заявленные истцом, с большей долей вероятности, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2019 года, за исключением повреждения двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 04.04.2019 г., без учета износа составит 681 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, по состоянию на момент ДТП – 04.04.2019 г., с учетом износа составит 517 300 рублей.

Оснований не доверять изложенным в заключении экспертов выводам у суда не имеется, поскольку суждения экспертов логичны и последовательны, их выводы мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют большой стаж экспертной работы, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, как и оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из копии государственного контракта № 93 от 06 декабря 2018 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район) (далее контракт) следует, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключил контракт с ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район), обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным автомобильным дорогам, согласно перечням (Приложения № 1 - № 2 к контракту).

Согласно копии приложения № 1 к указанному контракту, в перечень автомобильных дорог, закрепленных за подрядчиком, включена, в том числе, автомобильная дорога г.Саранск- с.Сурское- г.Ульяновск - р.п. Комсомольский.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

04 апреля 2019 г. врио ст.инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что на участке 3 км. автодороги р.п. Комсомольский-р.п. Атяшево- п.Ардатов-с.Тургенево, Чамзинский район РМ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги : на проезжей части имеется выбоина размером 0,85 м.х на 1,85 м., глубиной более 15 см., что подтверждается копией указанного акта.

Между тем, согласно пункту 5.2.4 с учетом положений, указанных в таблице 5.3, ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло данное ДТП, указанные в контракте, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответчик не выполнил, суд приходит к убеждению, что именно ООО «МАПО-ТРАНС» должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04 апреля 2019 г., так как вины водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 сентября 2019 г., в ДТП не установлено. Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП не был допущен по техническому состоянию к участию в дорожном движении, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную на участке автодороги, на котором произошло ДТП, скорость движения. Однозначный вывод по указанному поводу эксперт сделать не смог, основываться на предположениях суд не может. Также суд считает, что опасность в виде выбоины истец не мог своевременно обнаружить, так как ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, сама выбоина была не видна из-за темного времени суток и отсутствия освещения, кроме света фар автомобиля.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта автомобиля, указанный в экспертном заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 23 сентября 2019 г., соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 04 апреля 2019 г., суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 681 800 рублей.

При этом суд не берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля выводы, изложенные в заключении ИП Вельматова А.А. № 57/19 от 11 апреля 2019 г., так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля им проводилась с учетом всех имеющихся на автомобиле механических повреждений, в том числе тех, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 04 апреля 2019 года. Кроме того ИП Вельматов А.А. при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение убытков его расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с места ДТП в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией-договором об оказании услуг по эвакуации автомобиля от 04.04.2019 г.

Также суд учитывает, что грубой неосторожности в действиях истца и оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате ИП Вельматову А.А. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2019 г.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 732 500 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 681 800 рублей (с учетом исключения стоимости восстановления двери передней левой, повреждения которой не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.04.2019 г.).

После получения судом указанного заключения экспертов, представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 681 800 рублей.

Поскольку уменьшение стороной истца размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым при определении размера расходов по оплате оценки, подлежащих возмещению истцу, учитывать размер первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 732 500 рублей.

Так как исковое требование имущественного характера удовлетворено от первоначально заявленного на 93,08%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 8377 руб. 20 коп. (9000 рублейх93,08%).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 1100 рублей, уплаченных за оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденных квитанцией серии 13 № 311905 от 09 апреля 2019 г.

Между тем, из приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной доверенности от 09 апреля 2019 г. не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Балаевой Е.Н. только по настоящему делу, так как доверенность выдана для представления интересов в любых органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед любыми лицами, в том числе в любых страховых компаниях, оценочных, экспертных организациях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем суд не признает указанные расходы истца расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 043 рубля (681 800 рублей+2500 рублей- 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил

Исковые требования Коннова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Коннова Александра Игоревича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 681 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 8377 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 043 рубля, а всего 702 720 (семьсот две тысячи семьсот двадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-