Решение по делу № 33АПа-2599/2019 от 31.05.2019

28RS0004-01-2019-001900-34

Дело № 33АПа-2599/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                           Коршунова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                            город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Михайленко В.Г., Никитина В.Г.,

при секретаре Лысове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Шаталова А.М. на решение Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Шаталов Анатолий Матвеевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по                              г. Благовещенску и Благовещенскому району Белой Л.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2019 года об окончании исполнительного производства; возложении обязанности произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.11.2009 по делу № 2-1793/2009 с Терехова Е.С. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей, исчисленные с 12.10.2009 по день фактического возврата этих денежных средств с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены частично. Считает, что судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 января 2019 года; возложить на административного ответчика произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 144957 рублей 94 копейки, исчисленные с 12.10.2009 по день фактического возврата этих денежных средств с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно требований исполнительного документа, официальной формулы расчета ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому района Белая Л.Г. полагала, что права заявителя не нарушены, постановления об окончании исполнительного производства выносились несколько раз. 23 октября 2018 года Благовещенским городским судом по иску Терехова Е.А. к судебным приставам было вынесено решение, в котором содержится формула, на основании которой и был сделан перерасчет, после передачи исполнительного производства ей, недостающие 170 рублей были уже оплачены.

    Представитель заинтересованного лица Терехова Е.А. - Останина Ю.А. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Благовещенского городского суда от 18 марта 2019 года требования Шаталова А.М. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебными приставами не предпринято мер по перечислению на его банковский счет долга по процентам за пользование чужими денежными средствами.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому района – Черепанова О.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представитель заинтересованного лица Терехова Е.А. - Останина Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом судебная учитывает ходатайство административного истца Шаталова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, оснований к его отмене не находит.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав либо законных интересов заявителя.

    Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции (действующей на момент рассматриваемых событий - принятия судом решения и исполнения обязательства до 30.12.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Судом первой инстанции установлено, что приговором Благовещенского городского суда от 23.08.2005, вступившим в законную силу 06.11.2005г., с Терехова Е.А. в пользу Шаталова А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.11.2009 по делу № 2-1793/2009 с Терехова Е.А. в пользу Шаталова А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей, исчисленные с 12.10.2009 по день фактического возврата этих денежных средств с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

    02 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем исполнительному производству присваивались номера № №-ИП, №-ИП, №-ИП.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-11133/2014 признаны незаконными действия ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, осуществленные в рамках сводного исполнительного производства № 95706/13/22/28/СД, по перечислению 09 января 2014 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных должником Тереховым Е.А. 30.12.2013, взыскателю Павловой И.А. в счет уплаты задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами; признано незаконным бездействие ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в рамках сводного исполнительного производства №/СД, по не перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных должником Тереховым Е.А. 30.12.2013, взыскателю Шаталову А.М. в счет уплаты задолженности по компенсации морального вреда, взысканного приговором Благовещенского городского суда от 23 августа 2005 года.

    12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 21.08.2018г. указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

    21.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об определении задолженности по исполнительному производству №-ИП, в котором Терехову Е.А. выставлена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23.10.2018г. по делу № 2а-7932/2018 по административному исковому заявлению Терехова Е.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области о признании незаконными постановлений, определении задолженности по исполнительному производству, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом с учетом выводов, сделанных в решении Благовещенского городского суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-11133/2014, установлено, что период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составил с 12.10.2009 по 30.12.2013, то есть 1541 день.

    Решением Благовещенского городского суда от 23.10.2018 по делу № 2а-7932/2018 установлено, что при определении процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.11.2009, мировым судьей снижена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части) до 1/300; установлен порядок расчетов процентов, а именно: сумма долга х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части / 300 / 360 дней х количество дней просрочки.

    Установив фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным административным делам, исследовав материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами выплачена Шаталову А.М. 08 июня 2017 года, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Белой Л.Г. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку расчет соответствует требованиям закона, проверен и признан судом первой инстанции верным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, Шаталовым А.М. не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену законного судебного акта.

    Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шаталова А.М. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи коллегии