Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2012 ~ М-193/2012 от 13.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

истца Иванченко А.И.

его представителя – адвоката Костяного Э.В., пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» филиала «Разрез «<данные изъяты>» (по доверенности) Федотова С.В.,

представителя ответчика Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Латтеган В.И.,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.И. к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» о признании незаконным решения главного санитарного врача по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести фактические замеры уровня шума и вибрации, возложении обязанности дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий его труда,

установил:

Иванченко А.И. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>», уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241), мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года он работал на <данные изъяты> участке разреза «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» «Разрез «<данные изъяты>». В дальнейшем работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. При прохождении в <данные изъяты> года медицинского обследования в центре профпатологии в связи с предварительным диагностированием профессионального заболевания был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, утверждённая и.о. главного государственного санитарного врача по г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы дополнения к указанной характеристике, в которых были существенным образом искажены показатели вредных производственных факторов, оказывающих влияние на здоровье при выполнении трудовых обязанностей. Истец считает, что занижение значений таких вредных производственных факторов как уровень шума и вибрации на рабочем месте искажает реальные условия в которых он работал и препятствует признанию его заболевания профессиональным. Истец полагает, что значения уровней шума и вибрации, не превышающих предельно допустимых условий, отражены необъективно, поскольку замеры уровня шума произведены только в кабине <данные изъяты>, а он обязан был производить обход оборудования и его контроль в течении смены при работающих механизмах, в том числе в кузове <данные изъяты>, на что уходило значительное количество рабочего времени, в течении которого он подвергался воздействию вредных факторов производства. Кроме того, ему работодателем была выдана производственная характеристика, в которой указано количество движений работника за смену, а также наклонов корпуса, которые не соответствуют указанным в санитарно-гигиенической характеристике. Полагает, что работодатель грубо нарушил его права, предоставив искажённые данные об условиях его труда, а главный санитарный врач по г. <данные изъяты> незаконно утвердил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда с искажёнными данными.

Ссылаясь на указные обстоятельства с учётом уточнений исковых требований Иванченко А.И. просит суд признать незаконным решение и.о. главного санитарного врача по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, дополнения к санитарно-гигиенической характеристике, составленные в отношении истца, обязать ОАО «<данные изъяты>» организовать производство замеров вредных производственных факторов на рабочем месте Иванченко А.И., а именно: уровня шума и вибрации в кабине <данные изъяты> при движении и работе <данные изъяты>; уровня шума и вибрации в кузове <данные изъяты> при работающей генераторной группе, компрессора и вентиляции уровня шума и вибрации; уровня локальной вибрации на рабочем месте <данные изъяты>. Также просил суд обязать Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Иванченко А.И. произведенными измерениями уровня шума и вибрации по решению суда, и данными производственной характеристики с включением сведений о количестве стереотипных движений, наклонах корпуса истца, веса разово перемещаемого груза в течение рабочей смены.

В судебном заседании истец и его представитель Костяной Э.В. поддержали иск по указным основаниям, представитель истца полагает, что рабочим местом <данные изъяты> является не только кабина <данные изъяты>, но полностью весь <данные изъяты>, так как истцу по должностной инструкции необходимо осуществлять контроль за работой всех механизмов, в том числе находящихся в кузове <данные изъяты>, следить за их работой при движении <данные изъяты>, и при его работе. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Латтеган В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимые дополнения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда истца могут быть внесены при условии предоставления работодателем необходимых сведений, кроме того считает, что в характеристику включаются наиболее неблагоприятные для истца показатели, поэтому показатели в характеристике могут быть не по последним измерениям, а по произведенным ранее, если они более хуже, чем последние. Полагал, что нет оснований для признания незаконным решения и.о. главного санитарного врача по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, составленные в отношении Иванченко А.И., поскольку заключение было сделано в соответствии с требованиями закона и на основании представленных работодателем истца сведений.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» (по доверенности) Федотов С.В. иск не признал, пояснив, что для проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в филиале «Разрез «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году была привлечена аттестующая организация, произведены необходимые исследования, производить дополнительные измерения шума и вибрации на рабочем месте истца оснований нет. Согласно протоколам хрононаблюдения были проведены наблюдения за работой <данные изъяты> и установлено, что на тех участках, где истец требует организовать фактические замеры, <данные изъяты> в течении 12-часовой смены проводит менее 1 часа, незначительное количество времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области трудового законодательства, нормы трудового кодекса действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.

При установлении фактических обстоятельств суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> на добычном участке Разреза «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> разреза <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> разреза <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на различных видах <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>, освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки, внесенными в санитарно-гигиеническую характеристику (т.1 л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статьей 25 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Из выписки медицинской карты № следует, что истец находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 9).

Согласно выписки №, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен основной диагноз: <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы: <данные изъяты> (т.1 л.д. 8).

Согласно абзаца 5 п. 1 Письма ФСС РФ от 29.04.2005 N 02-18/06-3810, возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

В соответствии с п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса критерии и классификация условий труда, утвержденных Роспотребнадзором 29.07.2005 г., исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

В соответствии с п. 11 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Управление Роспотребнадзора извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Управление Роспотребнадзора, получившее извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п. 12).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 N 103.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Роспотребнадзора в г. <данные изъяты> составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Иванченко А.И. № при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно пунктов 10.1. и 10.3 указанной характеристики по данным измерений на рабочем месте <данные изъяты> (согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», санитарно-эпидемиологическое отделение в г. <данные изъяты>, филиал в г<данные изъяты>, аттестация рабочего места) уровень шума и вибрации не превышает предельно допустимых уровней. (т. 1 л.д.10-17).

Сторонами не оспаривалось, что истец работал в ОАО «<данные изъяты>» «Разрез «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

В соответствии с инструкциями по уходу и безопасной эксплуатации <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 46; № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 94, № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.73), утверждённых главным инженером филиала ОАО «<данные изъяты>» «Разрез <данные изъяты>», <данные изъяты> наряду с прочими обязанностями, является ответственным лицом при выполнении технического обслуживания или ремонта, обязан контролировать, чтобы в наличии был полный комплект инструментов, было необходимое для работ электропитание, освещение, отопление, а аппараты связи находились в исправности.

<данные изъяты> обязан осуществлять безопасную и безаварийную эксплуатацию узлов, механизмов и металлоконструкций <данные изъяты>, ежесменно контролировать работу всех узлов и агрегатов, непрерывно контролировать работу механического и электрического оборудования, при работающей машине следить за состоянием редукторов, тормозами, муфтами сцепления, подшипниками, периодически проверяя их на нагреве, следить за состоянием всего оборудования.

Согласно инструкциям по охране труда для <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.53; № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 63; № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.84), на рабочем месте <данные изъяты> могут иметь место такие опасные и вредные производственные факторы как повышенная запыленность, шум, вибрация.

При составлении характеристики условий труда работника замеры уровня шума и вибрации были указаны согласно протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17, 31).

Пунктом 18 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н, предусмотрено, что измерения и оценки оформляются протоколом. Протокол, помимо прочего, должен содержать информацию о месте проведения измерений с указанием наименования рабочего места в соответствии с перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации, с приложением, при необходимости, эскиза помещения, в котором проводятся измерения, с указанием размещения оборудования и нанесением на нем точки (точек) измерений (отбора проб).

Проанализировав доводы истца о признании незаконным решения и.о. главного санитарного врача по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, суд считает их необоснованными, поскольку утверждение и.о. главного санитарного врача по г. <данные изъяты> указанной характеристики не нарушает прав и законных интересов истца, характеристика составлена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, в соответствии с порядком составления характеристики, на основании данных, предоставленных работодателем Ростпотребнадзору.

В судебном заседании установлено, что работодателем в <данные изъяты> году были организованы проведение измерений и оценки шума, проведение измерений и оценки вибрации, измерения проводились в рабочей зоне <данные изъяты> в кабине управления на командоаппарате, сиденье, в режиме ожидания, протоколами изменений установлено, что уровень шума и вибрации не превышает нормативного значения (т.1 л.д.199-215)

Согласно протоколам, уровень шума и локальной вибрации определялся при производстве вскрышных работ на командоаппарате, сиденье, в том числе в режиме ожидания на трассе перемещения, уровень шума и вибрации в кузове <данные изъяты> при работающей генераторной группе, компрессора и вентиляции не определялся.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, работавших с истцом, следует, что Иванченко А.И., работая <данные изъяты>, кроме кабины как рабочего места, должен был находиться и на указанных в исковом заявлении участках, в его обязанности входил полный контроль за работой узлов и агрегатов, находящихся в кузове <данные изъяты>.

Судом при рассмотрении гражданского дела было дано поручение работодателю провести хронометраж рабочего времени, в протоколах хронометража, оформленных комиссией работодателя указано, что истец действительно в период рабочей смены кроме кабины <данные изъяты> находится в кузове <данные изъяты> при работающей генераторной группе, вентиляторах, компрессоре, а также на открытом пространстве возле <данные изъяты> (т.1 л.д.179-198).

Из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердивших проведение хронометража на рабочих местах <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> находится не только в кабине, в его обязанности входит общий контроль за работой узлов и агрегатов <данные изъяты>, в том числе и в кузове <данные изъяты>, где осуществляется воздействие вредных факторов шума и вибрации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ОАО «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» организовать производство замеров вредных производственных факторов (шума и вибрации) на рабочем месте Иванченко А.И. в кузове <данные изъяты>, при работающей генераторной группе, компрессора и вентилятора, а также о возложении на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обязанности дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Иванченко А.И..

При этом суд считает, что работодателем проведены замеры в кабине <данные изъяты> шума и локальной вибрации, что надлежащим образом оформлено протоколами ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего необходимость в проведении указанных замеров в кабине вторично суд не усматривает.

Довод представителя ОАО «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» о том, что истец находился на тех участках, где требует организовать фактические замеры, в течении смены непродолжительное время, которое определено путем хронометража, по мнению суда не исключает необходимость проведения соответствующих замеров, поскольку указанные сведения необходимы для решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание. Суд считает, что указание в протоколах хронометража количества времени при выполнении работником своих должностных обязанностей соответствует фактическому нахождению работника в течение данного времени на участках работ, в том числе в кузове <данные изъяты>, в опровержение доводов представителя ответчика истцом, его представителем об иных периодах времени нахождения истца на участках работы вне кабины <данные изъяты> доказательств не представлено.

Суд считает, что требования истца о включении данных в санитарно-гигиеническую характеристику труда из Производственной характеристики, выданной Иванченко А.И. работодателем, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в производственной характеристике данные в соответствии с требованиями и положениями, установленными нормативными актами, не замерялись, протокольно не оформлялись, следует обязать ответчика включить данные, полученные исследовательским путем, закрепленные протоколом оценки тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требуемые замеры (т. 2 л.д. 1-3). .

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском Иванченко А.И. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины, с ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Иванченко А.И. к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» филиал «Разрез «<данные изъяты>» организовать производство замеров вредных производственных факторов на рабочем месте Иванченко А.И., а именно: уровня шума и вибрации в кузове <данные изъяты>, при работающей генераторной группе, компрессора и вентиляции.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> дополнить санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Иванченко А.И. измерениями уровня шума и вибрации в кузове <данные изъяты>, при работающей генераторной группе, компрессора и вентиляции, и лабораторными измерениями, произведенными работодателем <данные изъяты> году, с включением данных по оценке тяжести трудового процесса по протоколу измерений от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>