Решение по делу № 2-2838/2021 ~ М-2532/2021 от 24.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Нечкиной Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Кинина М.Ю., в результате чего, был причинен вред здоровью потерпевшей, являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Нечкиной JI.B. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Кинина М.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Маркеловой Е.А. поступило Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела потерпевшей Маркеловой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 365 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшую Маркелову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела заявителю Маркеловой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило потерпевшую Маркелову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Маркеловой Е.А. взыскана с АО «МАКС» в пользу Маркеловой Е.А. неустойка в размере 53800 руб.

АО «МАКС» не согласен с указанным решением, полагает, что финансовым уполномоченным не учтено исполнение АО «МАКС» обязательств по урегулированию страхового случая в досудебном порядке надлежащим образом, выплата произведена в полном объеме, кроме того, размер неустойки установлен без учета соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения обязательства.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Маркелова Е.А,, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить расчет штрафных санкций по правилам ст.395 ГК РФ в размере 869,80 руб., либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Маркелова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление АО «МАКС», в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Нечкиной Л.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Кинина М.Ю., в результате чего, был причинен вред здоровью потерпевшей, являвшейся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области Наумова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.А. признана потерпевшей в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 102).

Гражданская ответственность водителя Нечкиной JI.B. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Кинина М.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022018939.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от Маркеловой Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела потерпевшей Маркеловой Е.А. выплату страхового возмещения в размере 365250 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшую Маркелову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела заявителю Маркеловой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 54000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Маркеловой Е.А. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомила потерпевшую Маркелову Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного поступило обращение Маркеловой Е.А. под номером У-21-48657.

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. требования Маркеловой Е.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС в пользу Маркеловой Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда по договору ОСАГО в размере 53800 руб. (л.д. 49-55).

Рассматривая доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и несогласием с размером неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» обязано произвести страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 365250 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Доплата страхового возмещения в размере 20000 руб. произведена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем на указанную сумму, вопреки доводам заявителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на дату принятия решения судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) составит 53800 руб. (20000 руб. х 269 дней х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Принимая во внимание ходатайствоАО «МАКС» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30000 руб.

В связи с чем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Маркеловой Е.А, № У-21-48657/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Маркеловой Е.А, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова