Постановление по делу № 4/16-24/2016 от 20.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года          пос. Кушмангорт

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крутских С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Поповой Н.А.,

Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Баязитова Е.Н.,

представителя ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Истринским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228.1, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал. Вопрос о том, каким видом наказания следует заменить наказание в виде лишения свободы, оставляет на усмотрение суда.

Представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Потерпевшие извещались о рассмотрении материала в порядке ч.2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Мнения по существу заявленного ходатайства не предоставили.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со ст.80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

    Для применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

    В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный 9 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен в должности раскряжевщика, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, на замечания реагирует адекватно, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, отношения с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет.

    Наличие поощрений у ФИО1 и другие обстоятельства, исследованные в судебном заседании и характеризующие осужденного с положительной стороны, свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

    Однако суд считает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, поскольку одна из целей наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ, - цель восстановления социальной справедливости не достигнута. Решение о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

    Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение осужденного является обязанностью, а не заслугой осужденного и указывает лишь на положительные тенденции к становлению на путь исправления.

    Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны. Однако, суд считает нецелесообразным наказание в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания. Фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, положительные характеризующие данные, не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а наличие в его поведении положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

    При разрешении указанного вопроса, суд дополнительно учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое администрация исправительного учреждения была вынуждена применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. Указанное нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно связано с нарушением порядка отбывания наказания и само по себе относится к числу злостных нарушений. К тому же снято, в установленном законом порядке, спустя непродолжительный промежуток времени.     Принимает суд во внимание также и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений –спал в неустановленное время. Хотя администрация исправительного учреждения не применила к осужденному меры взыскания, а ограничилась лишь мерами воспитательного воздействия, факт нарушения имел место быть. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильности в поведении осужденного.

    В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

    Руководствуясь п.5 ст.397 п.5 и ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказать.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Чердынского районного суда          С.В. Крутских