Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-322/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-322/2012                                        

Определение

о прекращении производства по делу в связи

с утверждением мирового соглашения

07 августа 2012 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

с участием представителя истицы Низких А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукуровой Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У с т а н о в и л :

Шукурова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займа в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истец предоставил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику «Фирма Энергозащита» (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процент годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи в погашение займа и начисленные проценты до 25 числа каждого месяца, последний платеж до 31 декабря, начиная с апреля 2007г., в суммах и сроки, согласно графику возврата (по <данные изъяты>). Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком исполнены лишь частично в сумме <данные изъяты>.

В последствии истец изменил исковые требования, уменьшив их. Просил взыскать задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Позднее представитель истицы Низких А.В. вновь изменил исковые требования, увеличив их. Просил взыскать с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат займа <данные изъяты>.

Представитель истицы Низких А.В. (по доверенности) направил в суд ходатайство в котором просит суд утвердить мировое соглашение достигнутое сторонами и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Кононенко И.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования истца в части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>. Всего в общей сумме <данные изъяты>.

Истец отказывается от исковых требований в остальной части, кроме признанных ответчиком.

Ответчик производит истцу оплату признаваемых по настоящему соглашению сумм исковых требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислением денежных средств на лицевой счет истца по указанным им реквизитам, либо выдачей наличных в кассе ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> относятся на ответчика, перечислением денежных средств на лицевой счет истца по указанным им реквизитам, либо выдачей наличных в кассе ответчика.

В остальной части истец несет судебные расходы по оплате госпошлины.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 134, 173, 220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шукуровой Ольгой Васильевной и открытым акционерным обществом «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита»:

Ответчик признает исковые требования истца в части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме <данные изъяты>. Всего в общей сумме <данные изъяты>.

Истец отказывается от исковых требований в остальной части, кроме признанных ответчиком.

Ответчик производит истцу оплату признаваемых по настоящему соглашению сумм исковых требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислением денежных средств на лицевой счет истца по указанным им реквизитам, либо выдачей наличных в кассе ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> относятся на ответчика, перечислением денежных средств на лицевой счет истца по указанным им реквизитам, либо выдачей наличных в кассе ответчика.

Производство по делу по исковому заявлению Шукуровой Ольги Васильевны к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» в лице филиала «Катэкэнергозащита» о взыскании задолженности по договору займа и процентов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

        Председательствующий: