Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-1160/2019;) от 20.03.2019

Дело № 2-11/2020

24RS0028-01-2018-004147-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск           06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Иванова А.М.,

ответчика (истца по встречному иску) Гомзякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.М. к Гомзяков А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гомзяков А.В. к Иванов А.М. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Гомзякову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3% за период с 11.04.2018 по день взыскания денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 в размере 1 017 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 176 руб. 35 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 11.02.2016 между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 700 000 рублей под 4% в месяц, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 2 000 000 руб. Срок возврата займа был определён 11 января 2017 года. В этот же день истец передал ответчику сумму займа в размере 700 000 руб. Затем, 11.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым с 11.05.2016 они уменьшили процентную ставку по договору займа до 3% в месяц. 14.10.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, по условиям которого сумма займа увеличена до 1 000 000 руб., в связи с чем в этот же день истец передал ответчику дополнительно 300 000 руб. При этом срок возврата суммы займа определен сторонами договора до 11.01.2017. Затем, 11.01.2017 стороны договора займа продлили срок возврата суммы займа до 11.12.2017. Кроме того, 13.02.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 1 500 000 руб., в связи с чем в этот же день истец дополнительно передал ответчику 500 000 руб. Так же, 28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 1 800 000 руб., в связи с чем в этот же день истец передал ответчику дополнительно 300 000 руб. При этом между сторонами достигнуто соглашение о сроке возврата суммы займа до 11.08.2018. В установленный срок ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были, сумма займа не возвращена, начиная с 11.04.2018 ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование займом. Размер процентов за пользование займом на 11.10.2018 составляет 378 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6. Договора займа, за период 11.04.2018 по 31.10.2018 размер неустойки за просрочку возврата начисленных процентов составляет 1 017 270 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком обусловлена передача в залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Гомзяков А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Иванову А.М., в котором просит признать недействительным договор займа от 11.02.2016, заключённый с истцом, применив последствия недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Представленный суду Ивановым А.М. договор займа от 11.02.2016 не является тем договором, который был подписан Гомзяковым А.В. 11.02.2016 при сдаче на регистрацию. При подписании 11.02.2016 данного договора Гомзяков А.В. не в полном объеме ознакомился с его содержанием, а доверился заверениям Иванова А.М. о том, что договор составлен таким образом, каким и договаривались стороны ранее его составить. Так, стороны определяли срок действия договора на 1 год с оценкой заложенного имущества в размере 2 500 000 руб., при этом договор подлежал продлению по необходимости, которую должен был определять Гомзяков А.В. Кроме того, стороны договаривались о замене в будущем предмета залога на другое недвижимое имущество, при этом реализация заложенного имущества допускалась только при условии смерти залогодателя. Также стороны договора не предусматривали пени. Полагает, что оспариваемый договор подписан не Гомзяковым А.В., а другим лицом. При этом, печать в договоре займа не соответствует требованиям Управления Росреестра по Красноярскому краю, расшифровка подписи от имени Иванова А.М. выполнена не последним.

Истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Гомзяков А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, при этом возражал против удовлетворения исковых требований Иванова А.М.

Третье лицо Алексеев А.И., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года между Ивановым А.М. (займодавец, залогодержатель) и Гомзяковым А.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемесячной уплатой 11 числа каждого месяца процентов за пользование займом - 4% в месяц на срок до 11 января 2017 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Способ передачи суммы займа- передача наличных денежных средств. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Согласно п. 7 договора, обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Ипотека обеспечивает все требования кредитора к должнику в объеме к моменту удовлетворения требований по уплате основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, убытков, неустоек, штрафных санкций, судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно расписке от 11.02.2016 Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. сумму займа по указанному договору в размере 700 000 руб.

Государственная регистрация ипотеки по указанному договору осуществлена 16.02.2016.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 11.05.2016 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, стороны данного договора уменьшили проценты за пользование займом до 3% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2016 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, а сумма в размере 300 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, согласно расписке от 14.10.2016 Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. деньги в размере 300 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 11.01.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 следует, что стороны пришли к соглашению о возврате суммы займа в срок до 11.12.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 13.02.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, Иванов А.М. передает Гомзякову А.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы 14.10.2016, а сумма в размере 500 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, стороны договора установили срок возврата суммы займа до 11.08.2018. Согласно расписке от 13.02.2017 Гомзяков А.В. получил от Иванова А.М. деньги в размере 500 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 28.09.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец и ответчик увеличили сумму займа до 1800000 рублей, и в этот же день Иванов А.М. передал Гомзякову А.В. ещё 300000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017.

Заемщик условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул. При этом, начиная с 11.04.2018 ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при этом последний данные обстоятельства не оспаривает. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 1 800 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 11.02.2016 с последующими дополнениями к нему, размер процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 по 10.01.2020 года (22 месяца) составляет 1 188 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 800 000 рублей * 3% * 22 месяца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, учитывая, что по общему правилу обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ), в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 января 2020 года и по день полного погашения суммы займа, которая на 06.02.2020 составила 1 800 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, в размере и порядке, предусмотренных указанным договором займа. Размер указанных неустоек за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 составляет 1 017 270 руб., согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривается.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойки, заявленные истцом, в общем размере 1 017 270 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Суд, снижая размер неустоек, исходит из того, что они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты суммы займа и процентов за пользование займом, однако заявленные неустойки являются завышенными относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Таким образом, суд полагает, что указанные неустойки подлежат снижению и взысканию с ответчика в общем размере 40 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, более трех раз в течение 12 месяцев допустил нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в полном объеме по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускал просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа, сроком более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гомзякову А.В.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 634 000 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. Поскольку на судебной стадии стороны выразили несогласие со стоимостью залогового имущества, определенной договором, в связи с чем проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости такого имущества на дату более приближенную к дате рассмотрения спора судом, то начальная продажная цена указанного имущества должна рассчитываться из рыночной стоимости, установленной указанным заключением эксперта, и составлять 80% от такой стоимости, что соответствует 2 107 200 рублей (2 634 000*80%).

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Гомзякова А.В. в пользу Иванова А.М. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, по оплате госпошлины в размере 23 340 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гомзякова А.В. к Иванову А.М. о признании недействительным указанного договора займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, а также применения последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Оспаривая указанный договор займа, Гомзяков А.В. ссылается на заключение договора займа и залога (ипотеки) от 11.02.2016 на иных условиях, чем предусмотрены оспариваемым договором. Однако, в обоснование данных доводов заемщиком не представлены суду достаточные и убедительные доказательства. При этом Гомзяков А.В. не ссылает на безденежность указанного договора займа. В материалах дела имеются расписки от 11.02.2016, 14.10.2016, 13.02.2017, 28.09.2017 о получении Гомзяковым А.В. от Иванова А.М. денежных средств в общем размере 1 800 000 рублей, принадлежность подписи заемщику, в которых истец по встречному иску не оспаривает. При этом, доводы истца по встречному иску о том, что подпись в оспариваемом им договоре ему не принадлежит, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени Гомзякова А.В. в договоре займа и залога от 11.02.2016 выполнены Гомзяковым А.В. С учетом иных доказательств, представленных сторонами, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта. Также истцом по встречному иску не оспорено принадлежность ему подписей в указанных выше дополнительных соглашениях к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016. Более того, Гомзяковым А.В. суду не представлены какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между последним и Ивановым А.М. договора займа и залога (ипотеки) на иных условиях.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на подписание оспариваемого договора под давлением и обманом со стороны ответчика по встречному иску. Однако, фактические обстоятельства, при которых на Гомзякова А.В. оказывалось давление при подписании договора займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, либо он (Гомзяков А.В.) был подвергнут при этом обману, последний не указывает, доказательства в обоснование данных доводов не представил. В связи с чем, суд находит указанные доводы истца по встречному иску не обоснованными.

Также суд не принимает доводы истца по встречному иску о том, что он заблуждался относительно целей и природы сделки, поскольку он лично подписал договор займа и залога (ипотеки), с их условиями был ознакомлен до подписания, при этом он понимал значение своих действий и мог ими руководить, что следует из текстов указанных договоров, поведения Гомзякова А.В. в период заключения оспариваемого им договора. При этом Гомзяковым А.В. не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование указанных доводов.

Все доводы истца по встречному иску Гомзякова А.В., на которые он ссылается в иске с учетом дополнений, не нашли подтверждения в судебном заседании, и основываются на неверном токовании закона. С учетом изложенного, исковые требования Гомзякова А.В. к Иванову А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена в равных долях на истца и ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Иванова А.М., то данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Гомзяковым А.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.М. к Гомзяков А.В. удовлетворить.

Взыскать с Гомзяков А.В. в пользу Иванов А.М. задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года: сумму займа в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.04.2018 по 10.01.2020 в размере 1 188 000 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 340 рублей.

Взыскать с Гомзяков А.В. в пользу Иванов А.М. проценты за пользование займом по договору займа и залога (ипотеки) от 11 февраля 2016 года в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 11 января 2020 года и по день полного погашения суммы займа.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Гомзяков А.В.. Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гомзяков А.В., в размере 2 107 200 (два миллиона сто семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Гомзяков А.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гомзяков А.В. к Иванов А.М. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин