Решение по делу № 33-23634/2019 от 03.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23634/2019    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2388/2019 по иску Орлова В. Ю. к Лаврентьеву А. А. о взыскании суммы долга по договорам займа денег и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Орлова В.Ю. – Ге Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 50 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.01.2016 по 27.09.2018 в сумме 1 601,21 долларов США, по договору займа от 27 сентября 2018 года в сумме 150 000 долларов США, по договору беспроцентного займа от 05 июня 2018 года в сумме 12500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.06.2018 по 27.09.2018 в сумме 234 332 рублей 19 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 сентября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа денег на сумму 50 000 долларов США со сроком возврата 31 января 2016 года, что подтверждает выданная ответчиком расписка, 05 июня 2018 года между ними в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа на сумму 12 500 000 рублей со сроком возврата 26 июня 2018 года, также 27 сентября 2018 года между ними подписано соглашение о замене обязательства (новации), в результате чего были согласованы такие условия, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 150 000 долларов США по договорам займа от 25 февраля 2009 года на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата 25 августа 2009 года и от 25 февраля 2010 года на сумму 50 000 долларов США со сроком возврата 25 мая 2010 года подлежали возврату не позднее 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, суммы займа по договорам от 29 сентября 2015 года, от 05 июня 2018 года и от 27 сентября 2018 года не возвращены в согласованный срок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лаврентьев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 24.09.2019 в 12 час. 39 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2015 года ответчик выдал истцу расписку, которая подтверждает передачу ответчику денежных средств в размере 50 000 долларов США на срок до 31 января 2016 года (л.д.11),

05 июня 2018 года между сторонами заключен договор беспроцентного договора займа, по которому в собственность ответчика истцом переданы денежные средства в размере 12 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 26 июня 2018 года (л.д.12),

27 сентября 2018 года между сторонами заключено соглашение о замене обязательства (новации), по которому ответчик обязался вернуть долг по договорам займа от 25 февраля 2009 года и от 25 февраля 2010 года в сумме 150 000 долларов США в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет:

- по договору займа от 29 сентября 2015 года: 50 000 долларов США – основной долг, 1 601, 21 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 27.09.2018;

- по договору займа от 05 июня 2018 года: 12 500 000 рублей – основной долг, 234 332, 19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 27.09.2018;

- по договорам займа от 25 февраля 2009 года и от 25 февраля 2010 года, сроки исполнения обязательства по которым изменены соглашением о замене обязательства (новации) от 27 сентября 2018 года: 150 000 долларов США – основной долг.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 50 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.01.2016 по 27.09.2018 в сумме 1 601,21 долларов США, сумму долга по договорам займа от 25 февраля 2009 года и от 25 февраля 2010 года, сроки исполнения обязательства по которым изменены соглашением о замене обязательства (новации) от 27 сентября 2018 года, в сумме 150 000 долларов США, а всего по указанным договорам денежные средства в сумме 201 601, 21 долларов США, постановив произвести взыскание указанной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также суд взыскал с овтетчика в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа от 05 июня 2018 года в сумме 12500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26.06.2018 по 27.09.2018 в сумме 234 332 рублей 19 копеек.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости исчислять размер задолженности по договорам займа от 29.09.2015, от 25.02.2009 и от 25.02.2010 по курсу доллара США на день предоставления займов несостоятельны, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исчисляя размер основного долга и процентов, согласился с расчетом, представленным истцом, определив при этом по договорам займа в иностранной валюте размер основного долга и процентов в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга) на день платежа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют положениями ст. 317 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», а доводы жалобы в указанной части сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Между тем, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Оснований для применения указанного положения судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов по договорам займа рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных в пользу истца процентов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: