Приговор по делу № 1-421/2020 от 23.09.2020

Дело № 1-421/2020 (№12001320064190812)

УИД: 42RS0015-01-2020-002407-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 октября 2020 года    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Андронова Г.В.,

защитника - адвоката Ибаевой Н.А., представившей удостоверение № [обезличено]2016 и ордер № [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андронова Григория Владимировича, [обезличено],

под стражей с 16.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андронов Григорий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

09.07.2020 около 13.30 час. Андронов Г.В., находясь в помещении парикмахерской «Надежда», расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк ул.Тореза, 91, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: машинку для стрижки волос «Moser Li+Pro», стоимостью 7000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андронов Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

В связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания Андронова Г.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтвержденные подсудимым (л.д.37-39, 96-97), согласно которым 09.07.2020 около 13.30 час. он зашел в парикмахерскую по ул.Тореза, 91 (г.Новокузнецка), попросил ранее неизвестную ему женщину запарить приобретенную им лапшу быстрого приготовления «Доширак», та разрешила, он запарил лапшу, обертку от пачки выбросил тут же в мусорное ведро; в парикмахерском зале находился один, женщина находилась в другой комнате, в этот момент у него возник умысел на хищение чего-либо из парикмахерской, чтобы продать, деньги потратить на личные нужды; он прошел во второй зал, увидел машинку для стрижки волос, решил ее похитить, понимал, что за его действиями никто не наблюдает, взял машинку, пачку с лапшой «Доширак» и вышел из помещения парикмахерской, вслед никто не кричал, никто не останавливал, с похищенным направился в сторону ТЦ «Радуга» по ул.Тореза, 61В, где ранее неизвестному мужчине продал указанную машинку для стрижки без зарядного устройства и без насадок за 100 руб., денежные средства потратил на личные нужды.

Суд считает, что вина подсудимого Андронова Г.В. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-30, 83-84), 09.07.2020 она находилась на рабочем месте в парикмахерской «Надежда» по ул.Тореза, 91 г.Новокузнецка. Около 13.30 час. она находилась в салоне одна, в салон зашел неизвестный ей мужчина, попросил запарить «доширак» горячей водой, она разрешила, мужчина прошел во второй зал, залил кипятком пачку с лапшой, ушла в другую комнату, затем она услышала шум, не придала значения, мужчина ушел, ничего подозрительного она не заметила; около 15.00 час. обнаружила пропажу своей машинки для стрижки волос Moser Li+Pro, сразу же подумала, что ее взял этот мужчина. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 7000 руб., является для нее значительным, так как она ежемесячно получает заработную плату в размере 30000 руб., за коммунальные услуги платит 6000 руб., оплачивает аренду - 8000 руб., помогает детям, тратит на продукты питания и предметы первой необходимости; ущерб не возмещен, заявила гражданский иск на указанную сумму.

Согласно протоколу очной ставки от 22.07.2020 между подозреваемым Андроновым Г.В. и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-54), потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в присутствии подозреваемого Андронова, что 09.07.2020 около 13.30 час. в помещении парикмахерской по ул.Тореза, 91 пришел сидящий перед ней Андронов Г.В., попросил запарить лапшу быстрого приготовления «Доширак», она разрешила, ушла в другую комнату. Затем она услышала шум, Андронов ушел, ничего подозрительного она не заметила, наличие имущества не проверяла. Около 15.00 час. обнаружила, что нет принадлежащей ей машинки для стрижки волос. Андронов подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки; оба настаивали на своих показаниях.

    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом (л.д.3), зарегистрированным в КУСП № 13667 от 09.07.2020, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи машинки для стрижки волос;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.07.2020 (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащую ей машинку для стрижки волос, стоимостью 7000 руб., причинив ей значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020 с фототаблицей (л.д.6-9), согласно которому осмотрено помещение парикмахерской «Надежда» по ул.Тореза, 91 г.Новокузнецка, в результате осмотра изъяты два следа пальцев рук;

- протоколом выемки от 14.07.2020 (л.д.33), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты (выданы добровольно): коробка от машинки «Moser Li+Pro», кассовой чек, гарантийный талон;

- заключением эксперта № 187 (л.д.42-44), согласно которому один след руки, изъятый в помещении парикмахерской по ул.Тореза, 91 г.Новокузнецка (№ 1, с поверхности упаковки от «Доширак»), пригоден для идентификации личности человека, его оставившего;

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 с фототаблицей (л.д.45-47), в результате которого осмотрены: коробка от машинки «Moser Li+Pro», кассовый чек, гарантийный талон, которые в установленном порядке постановлением следователя от 22.07.2020 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48), постановлено возвратить потерпевшей, возвращены под расписку (л.д.49, 50);

    - заключением эксперта № 381 от 14.08.2020 (л.д.62-66), согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2020 по ул.Тореза, 91 г.Новокузнецка в парикмахерской «Надежда» с поверхности упаковки от «Доширак» оставлен большим пальцев правой руки подозреваемым Андроновым Г.В.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Андронова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у Андронова не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшей, не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий Андронову разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Андронова Г.В. следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (машинку для стрижки волос продал, деньги потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину».

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшей Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб является для нее и ее семьи значительным, с учетом ее доходов, ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: [обезличено].

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с чем, имеются основания и суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Андронову суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает меру пресечения Андронову Г.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 7000 руб. (л.д.86) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия за участие адвоката.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Андронова Григория Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Андронова Григория Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Андронову Г.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства (иные документы): коробка от машинки «Moser Li+Pro», кассовый чек, гарантийный талон - оставить у законного владельца по принадлежности.

Взыскать с Андронова Григория Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

    Председательствующий    М.Ю. Шумная