Мотивированное решение от 20.12.2023 по делу № 02-7034/2023 от 05.10.2023

УИД 77RS0009-02-2023-011275-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 декабря 2023 года                  адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7034/2023 по иску Груздевой Ольги Викторовны к ООО «АП-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Груздева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом отказа от части требований, принятого судом, к ООО «АП-Строй» о взыскании неустойки в размере сумма за период с 18.04.2023 по 02.10.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.02.2023 сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса дополнительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, адрес. Стоимость работ по договору определена в сумме сумма и была отплачена истцом в полном объеме. По условиям договора, ответчик должен был окончить работы не позднее 17.04.2023. Однако в установленный в договоре срок работы в полном объеме не были выполнены, истцом приняты работы на сумму сумма, работы на сумму сумма до настоящего времени не выполнены. 08.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Груздева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АП-Строй» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены возражения на иск, согласно которых ответчик просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, и сумму морального вреда.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 17.02.2023 сторонами заключен договор подряда № ДПРВ2 на выполнение комплекса дополнительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, адрес.

Согласно п.3.3.1 договора, размер вносимого в течение 5 рабочих дней  с момента подписания договора авансового платежа составляет сумма        

Согласно п. 2.1.2 договора, срок сдачи результатов работ заказчику  указан в графике производства работ, но не должен превышать 17.04.2023.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 17.02.2023 подтверждается факт оплаты истцом договорных обязательств на сумму сумма

Груздевой О.В. выставлялись акты о приемке выполненных работ на общую сумму сумма

Истцом подписаны акты о выполненных работах на сумму сумма

08.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что оставшаяся часть работ не выполнена в срок по причине постоянного внесения изменений в дизайн-проект со  стороны истца. Акт выполненных работ на сумму сумма истец отказалась подписать, несмотря на их фактическое выполнение.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения срока окончания работ по договору нашел свое подтверждение, ответчиком не был опровергнут, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 18.04.2023 по 02.10.2023, рассчитанная из суммы сумма  Указанная сумма неустойки составляет цену договора, уплаченную истцом.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из объема стоимости выполненных работ сумма (по которым подписаны акты), и невыполненных  - сумма, в связи с чем заявленная  ко взысканию сумма неустойки составляет сумму, в два с половиной раза превышающую сумму от фактически выполненных работ и значительно превышает сумму невыполненных работ; нарушение сроков выполнения работ вызвано в том числе внесением изменений в дизайн –проект со стороны истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма Указанная сумма является соразмерной объему неисполненных обязательств ответчиком в конкретном договоре.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+сумма*50%)

Поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности исполнителя, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении, сумма штрафа уменьшению не подлежит. Кроме того, о снижении суммы штрафа ответчиком в возражениях заявлено не было.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.