Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2057/2018 ~ М-687/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

истца,

представителя ответчика ООО АТП «Отечество» Абрамова К.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исиной Лилии Анваровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исина Артема Ринатовича, к ООО АТП «Отечество», к Шарапову Ринату Заримовичу о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Исиной Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исина А.Р., обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. в пользу каждого из них.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2016 напротив дома № 95 по ул. Сеченова в г. Тюмени, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Country Kuzbas, гос.номер №, под управлением ответчика Шарапова Р.З., принадлежащего на праве собственности ответчику ООО АТП «Отечество», и автомобиля Лада 210740, госномер №, под управлением Цхададзе И.Т. Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 10.11.2016 в действиях ответчика Шарапова Р.З. установлены нарушения пункта 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Хундай Country Kuzbas, под управлением Шарапова Р.З. принадлежит ООО «Отечество». В результате ДТП пассажиры Хундай Country Kuzbas - Исина Л.А. и несовершеннолетний ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6684 истец Исина Л.А. получила ссадину правой голени, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 6679 несовершеннолетний ФИО2 получил ссадины на лбу и носу, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В ответ на претензию ответчик ООО АТП «Отечество» указало, что спорное ТС на момент ДТП находилось на праве аренды в распоряжении ИП Овчиникова К.В. Однако из пояснений виновника ДТП – ответчика Шарапова Р.З. следует, что трудовые отношения возникли с ответчиком ООО АТП «Отечество».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
ИП Овчиников К.В., ООО «Тюмень Автолайн», Музашвили И.Г., Цхададзе И.Т.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что обращалась в Ингосстрах, выплатили страховку 2 тыс. руб., как определили размер, не объяснили.

Представитель ответчика ООО АТП «Отечество» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец обратилась в декабре 2016 года, рекомендовали обраться к страховщику. Автомобиль передан ИП Овчинникову. Автомобиль был застрахован. Истец получила компенсацию. Страхуется компенсация за причиненный вред здоровью. Моральный вред не страхуется. У ООО АТП «Отечество» нет лицензии на перевозку. Ответственным лицом является водитель. Кто нанимает водителя, ему неизвестно.

Ответчик Шарапов Р.З., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО АТП «Отечество», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, суд считает,
что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

10.09.2016 на ул. Щербакова напротив дома 95- улица Сеченова в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «Лада 210740» регистрационный знак № под управлением третьего лица Цхададзе И.Т., принадлежащего третьему лицу Музашвили И.Т.; автомобиля марки, модели «Хундай County Kuzbas» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО АТП «Отечество» и переданного во временное владение и пользование третьему лицу ИП Овчинникову К.В. по договору аренды от 12.12.2015, и под управлением ответчика Шарапова Р.З. Виновным в ДТП признан ответчик Шарапов Р.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцы, находившиеся в автомобиле марки, модели «Хундай County Kuzbas» регистрационный знак АН42472 в качестве пассажиров, получили телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6684 от 12.09.2016 истцу Исиной Л.А. была причинена ссадина правой голени, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6679 от 12.09.2016 малолетнему Исину А.Р. была причинена ссадина на лбу и на носу, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Выбор, предусмотренного статьёй 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Причинение истцам телесных повреждений произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда только к владельцу одного транспортного средства, истец реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ООО АТП «Отечество» в обоснование своих доводов представил в материалы дела договор аренды от 12.12.2015, в соответствии
с условиями которого спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику ООО АТП «Отечество» на праве собственности, передано в аренду ИП Овчиникова К.В. В момент причинения вреда истцам транспортное средство с ключами, регистрационными документами на него находилось во владении ответчика Шарапова Р.З. Законность владения подтверждена наличием у ответчика Шарапова Р.З. на руках страхового полиса ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012, согласно которым упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Ответчик ООО АТП «Отечество», как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статье 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование третьему лицу ИП Овчинникову К.В. Доказательства наличия трудовых отношений в момент причинения вреда между ответчиками ООО АТП «Отечество» и Шараповым Р.З., либо между ответчиком Шараповым Р.З. и третьим лицом Овчинниковым К.В., в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Шарапов Р.З. на законном основании владел спорным транспортным средством в момент причинения вреда истцам, то он является лицом, ответственным за причиненный истцам вред.

Факт причинения истцам вреда здоровью по вине ответчика Шарапова Р.З. в результате столкновения транспортных средств судом установлен. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 руб. в пользу истца Исиной Л.А и в размере 3 000 руб. в пользу несовершеннолетнего Исина А.Р.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Рината Заримовича в пользу Исиной Лилии Анваровны в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Шарапова Рината Заримовича в пользу Исиной Лилии Анваровны в интересах несовершеннолетнего Исина Артема Ринатовича в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Шарапова Рината Заримовича в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.