Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2069/2021 от 14.01.2021

Судья: Старикова Е.В.

В суде первой инстанции № 2-2069/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-35566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тюпиной Н.В. по доверенности Новикова С.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СТРОЙПЛЮС» к Тюпиной Н.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Тюпиной Н.В. в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» денежные средства в размере 279.830 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.998 рубля 30 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СТРОЙПЛЮС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюпиной Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 279 830,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 998,30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № …. от 27.12.2013 года, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры № … в доме № … по адресу: …. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию разрешением … от 12.09.2019 года. Дому присвоен почтовый адрес: …. Стоимость жилого помещения оплачивалась участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров, площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ в соответствии с п. 4.4 Договора. Согласно п.п. 4.2, 4.4 Договора участник долевого строительства обязуется внести «Долю участия». Окончательная сумма «Доли участия» участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора (6 столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1 настоящего Договора), стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила … кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента … кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на … кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из … руб. за ... кв.м, составила 279 830,32 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Манукян П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Тюпина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Тюпиной Н.В. по доверенности Новиков С.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчик Тюпина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тюпиной Н.В., представителя истца ООО «СТРОЙПЛЮС» по доверенности Погребняка М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года ООО «СТРОЙПЛЮС» и Тюпиной Н.В. был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение, площадью … кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …

Согласно п. 1.1 договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0,5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0,3. Проектная площадь всего жилого помещения, в том числе площадь жилого вспомогательного назначения, лоджий балконов, террас, составляет … кв.м, общая проектная площадь жилого и вспомогательного назначения – … кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила … руб., исходя из стоимости одного квадратного метра … руб.

Пунктом п. 4.4 договора предусмотрено, что окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

В силу п. 4.4.1 договора, в случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как усматривается из материалов дела, после окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента …. кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на … кв.м, что увеличило стоимость участия в долевом строительстве ответчика на 279 830,32 руб. Размер, на который увеличилась площадь квартиры и ее стоимость по сравнению с проектной, сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Тюпина Н.В. не исполнила принятые на себя обязательства по доплате в счет увеличения площади.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что в соответствии с условиями договора Тюпина Н.В. обязана была внести разницу между стоимостью проектной и фактической площадью квартиры, однако этого не сделала, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 279 830 руб. 32 коп. (… руб. коп. х … кв.м), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 998,30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил все значимые для дела обстоятельства, на что указывается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу № … ООО «СТРОЙПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Требования Тюпиной Н.В. были включены в реестр требований кредиторов, и на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. ей в собственность была передана квартира № … в доме по адресу: … (строительный адрес: …).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. денежное требование Тюпиной Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере … руб. … коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙПЛЮС».

Тюпина Н.В., получив от ООО «СТРОЙПЛЮС» уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение площади жилого помещения на … кв.м., 17 августа 2020 г. направила в адрес ООО «СТРОЙПЛЮС» уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве № … от 27.12.2013 года на сумму 279 830 руб. 32 коп.

В Арбитражный суд г. Москвы 25 августа 2020 года поступило заявление Тюпиной Н.В. об уточнении ее требований о взыскании суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем уменьшения суммы неустойки на сумму доплаты за увеличение площади квартиры, которую она должна уплатить застройщику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года было удовлетворено заявление Тюпиной Н.В. об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПЛЮС» до суммы … руб. … коп. (… руб. … коп. - … руб. … коп.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма требований Тюпиной Н.В. о взыскании неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙПЛЮС», была уменьшена на сумму доплаты за увеличение жилого помещения на … кв.м. в размере 279 830 руб. 32 коп., которую ответчик должен был оплатить истцу, обязательство Тюпиной Н.В. по уплате в пользу ООО «СТРОЙПЛЮС» доплаты за увеличение площади квартиры прекратилось. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТРОЙПЛЮС» к Тюпиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 279 830 руб. 32 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПЛЮС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПЛЮС» к Тюпиной Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: