Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2013 ~ М-1257/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истцов Пасюковой М.К. по доверенности Волковой Ю.А., ответчика Морозова А.А., представителя Морозова А.А. по доверенности Гороховой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюковой М.К. к Морозову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к Морозову А.А. обратилась Пасюкова М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении, а так же представитель Пасюковой М.К. по доверенности Волкова Ю.А. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что <дата> в <время> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам:

-автомобилю <марка машины>, государственный номер <номер>(собственник Абрамов Ю.И.);

-автомобилю <марка машины>, государственный номер <номер> (собственник Пасюкова М.А.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А., управлявшего автотранспортным средством <марка машины>, государственный номер <номер>, собственником которого является ИП Пасюкова М.А., предоставляющая услуги такси, при этом Морозов А.А. работал на данном такси водителем, но договор трудовой с ним еще заключить не успели. После данного ДТП на работу Пасюков А.А. не вышел.

Учитывая требования ст.15, 1064,1079 ГК РФ в соответствии с которыми ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <сумма>, о чем 26.08.2012 года ответчик собственноручно в присутствие свидетеля С. М.З. написал расписку, согласно которой он обязуется выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>. В расписке ответчик не указал конкретный срок оплаты ремонта, но в устной форме обещал произвести оплату в ближайшее время. Согласно ст.314 ГК РФ обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

05.03.2013 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5 (пяти) дней, с момента получения настоящего уведомления. Однако на сегодняшний день ответчиком требования истца, указанные в претензии не выполнены. В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Размер ущерба подтверждается товарными чеками. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате стоимости ремонта истцу, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму этих средств в размере <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

В судебное заседании истец Пасюкова М.К. не явилась, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. частично признал исковые требования в части суммы причиненного ущерба в размере <сумма>, пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с Пасюковой М.К., поскольку работал в качестве водителя такси на принадлежащем ей автомобиле <марка машины> г/н <номер> около 2 месяцев, при этом трудовой договор между ними заключался, но без даты и по его вине <дата> произошло ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. После случившегося на работу он не вышел больше. Им действительно расписка писалась, где он был согласен на выплату суммы причиненного им ущерба в пределах <сумма>, но поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб составляет именно <сумма>, он не согласен ее платить просто потому, что Пасюковой М.К. так захотелось. Просит отказать в удовлетворении остальных требований, считая расходы на представителя слишком завышенными.

Представитель ответчика по доверенности Горохова И.Л. поддержала доводы Морозова М.К., пояснила, что платить сумму ущерба Морозов А.А. не отказывается, но только если данная сумма будет подтверждена документально. Представленные же в адрес суда товарные чеки выданные в декабре 2012 года, марте-феврале 2013 года не понятно на чье имя и не известно на ремонт какой автомашины не могут подтвердить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> <марка машины> г/н <номер>, к тому же ранее представитель истца поясняла, что Пасюкова М.К. отремонтировала транспортное средства своими силами и у нее документального подтверждения суммы причиненного ущерба не имеется. Исковые требования, в части возмещения ущерба на сумму <сумма> Морозов М.К. признает, поскольку считает, что данной суммы должно было хватить на ремонт поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу Абрамов Ю.И. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца и ответчика, ответчик не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, <дата> в <время> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам:

-автомобилю <марка машины>, государственный номер <номер>(собственник Абрамов Ю.И.);

-автомобилю <марка машины>, государственный номер <номер> (собственник Пасюкова М.А.).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А., управлявшего автотранспортным средством <марка машины>, государственный номер <номер>, собственником которого является ИП Пасюкова М.А., предоставляющая услуги такси, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации ТС, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 года и свидетельством о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 27.08.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а так же размер убытков.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что ДТП произошло по его вине. Истец же в качестве доказательств причинения ему убытков ссылается на расписку от <дата> на сумму <сумма>, составленную ответчиком Морозовым А.А., как признание своего обязательства по возмещению ущерба автомашине <марка машины> <номер>, товарным чекам от 14 декабря 2012 года на сумму <сумма>, складывающихся из приобретения двух крыльев по <сумма>, двух лонжеронов по <сумма>, пола багажника <сумма>, панели задней <сумма>, товарным чеком от 18 февраля 2013 года на приобретение крышки багажника за <сумма>, двух задних дверей по <сумма>, усилителя дна кузова за <сумма>, двух ванночек по <сумма>, крыши багажника повторно за <сумма>, по товарному чеку от 16 марта 2013 года на приобретение бензобака за <сумма>, чулка заднего моста за <сумма>, 2 фонарей в сборе задних по <сумма>, замка крыши багажника за <сумма>, полуоси задней за <сумма>, по товарному чеку от 20 марта 2013 года на приобретение двух автошин по <сумма> и диска за <сумма>, по товарному чеку от 23 марта 2013 года на приобретение заднего стекла с обогревом за <сумма>, заднего уплотнителя за <сумма>, бампера в сборе за <сумма>, диска колеса за <сумма> и двух покрышек по <сумма>.

В судебном заседании ответчик Морозов А.А. признал исковые требования Пасюковой М.К. в части возмещения ущерба в размере <сумма>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято признание иска ответчиком, т.к. на основании ст. 39, 173 ГПК РФ действия ответчика не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и на основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований о части взыскания с Морозова А.А. в пользу Пасюковой М.К. ущерба в размере <сумма>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком подвергаются сомнению доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, при этом самим не представляются доказательства, подтверждающие его возражения. Акт осмотра автомобиля после ДТП ни истцом ни ответчиком не составлялся.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер причиненного ущерба подтверждается распиской и товарными чеками, поскольку кому выдавались товарные чеки и на ремонт какого автомобиля не известно, так же в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> указаны следующие повреждения автомобиля <марка машины>: заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, задний правый фонарь багажника, заднее стекло, деформация крыши, задний бампер, скрытые повреждения. Доказательств того, каким образом скрытыми повреждениями могли явиться 2 диска, 4 автошины, 2 крыши багажника и что это за модель, на которую необходимо столько колес, если, судя по объяснениям ответчика удар был в заднюю часть автомашины истцом суду не представлено.

Следовательно доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба в размере <сумма> (сумма иска, которая не была признана ответчиком :<сумма>-<сумма> рублей), истец, вопреки требованиям статьи 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер причинения ей ответчиком ущерба в размере <сумма>, в связи с чем ей следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Морозова А.А. суммы восстановительного ремонта в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <сумма>, то с данной суммы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2012 года, с момента, когда ответчик обязался выплатить сумму ущерба и по 04.06.2013 года (дата подачи искового заявления в суд) всего 249 дней: <сумма>*249*8,25%/36000= <сумма>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> истцу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на сумму <сумма>, то и сумма возврата оплаченной при подаче иска государственной пошлины рассчитывается от данной суммы и составляет <сумма>. В удовлетворении требований о возврате суммы госпошлины в размере <сумма> Пасюковой М.К. отказать.

Так же подлежат частичному взысканию в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>, поскольку исковые требования удовлетворены на 42, 28%. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма> Пасюковой М.К. отказать.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Пасюковой М.К. представляла по доверенности Волкова Ю.А., с которой ИП И. В.В. заключил договор поручения от 10 апреля 2013 года в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.04.2013 года заключенного с Пасюковой М.К., которой, согласно приходному ордеру №<номер> от 30.04 2013 года внесено <сумма> на имя И. В.В.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной Пасюковой М.К. правовой помощи его представителем Волковой Ю.А. по подготовке иска, участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований на 42,28%, возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме <сумма>, в удовлетворении требований о взыскании суммы на услуги представителя в размере <сумма> истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пасюковой М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Пасюковой М.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу Пасюковой М.К. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

Отказать Пасюковой М.К. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2013 года.

Судья И.Е.Дергаусова