Решение по делу № 11-3919/2020 от 03.03.2020

Судья Зозуля Н.Е.

дело №2-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3919/2020

16 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Сакуна Д.Н.,

судей:                Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляева Андрея Станиславовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года по иску Шиляева Андрея Станиславовича к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о внесении изменений в кредитный договор, возложении обязанности произвести перерасчёт по нему.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шиляева А.С. – Шишменцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев А.С. обратился с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») о внесении изменений в кредитный договор №№ от 22 августа 2015 года, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту – ОАО «Плюс Банк»), исключив информацию, указанную в п. 11 договора «123 864 руб. 41 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих условий»; исключив п. 20 договора; уменьшении суммы кредита на 123 864 руб. 41 коп.; возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита, количества, размера и периодичности (сроков) платежей по договору, с учётом уменьшения суммы кредита на 123 864 руб. 41 коп.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2015 года между истцом и открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее по тексту ОАО «Плюс Банк» после переименования публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк»)) заключен кредитный договор № № по предоставлению денежных средств для приобретения транспортного средства марки CНEVROLET CAPTIVA 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в размере 758 000 руб., из которых 170 000 руб. оплачено за счет собственных средств, а также для оплаты страховой премии по договору личного страхования 123 864 руб. 41 коп. По условиям указанного кредитного договора ему предоставлен кредит 711 864 руб. 41 коп. сроком на 5 лет, то есть до 11 августа 2020 года под 33,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге №№, по условиям которого в качестве залога передано транспортное средство марки CНEVROLET CAPTIVA 2.0., идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. В момент подписания кредитного договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования по программе № 1 «Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков», о чем выдан полис страхования от несчастных случаев № №-С1. Считает, что услуга страхования ему навязана, так как условия кредитного договора составлены таким образом, что без заключения договора страхования кредит на приобретение автомобиля не был бы выдан. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Шиляева А.С. взыскано: страховая премия 123 864 руб. 41 коп., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Страховая премия истцу возвращена, в связи с чем, считает, что договор страхования, заключенный между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь», расторгнут, однако, по указанному кредитному договору продолжают начисляться проценты на сумму кредита с учетом суммы, предоставленной для оплаты страховой премии, что является незаконным. В соответствии с письмом № 07-03/3912 от 14.09.2017 года на основании договора уступки прав требования, Банком АКБ «Российский капитал» (ПАО) приобретены права требования по заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № №/№ от 22 августа 2015 года, заключенному между истцом и ОАО «Плюс Банк». 13 декабря 2018 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование банка, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц: полное наименование «Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ»). 09 сентября 2019 года истец обратился в филиал АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, уменьшении суммы кредита, перерасчете задолженности по кредитному договору. 02 октября 2019 года в письме Шиляеву А.С. в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шиляев А.С, представители ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», третьего лица ПАО «Плюс Банк» при надлежащим извещении участия не приняли.

Представитель истца Шиляева А.С. – Шишменцев В.В. исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шиляеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шиляев А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что при подписании кредитного договора, заключен договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе «№1 «Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков». Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Шиляева А.С. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ООО «СК «РГС-Жизнь» взыскана страховая премия, договор страхования, расторгнут, однако по кредитному договору продолжают начисляться проценты на сумму кредита с учетом суммы, предоставленной для оплаты страховой премии. Полагает ссылку суда в решении на преюдициальное решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года необоснованной, поскольку банк обязан внести изменения в кредитный договор, исключив информацию, указанную в п. 11 договора «123 864 руб. 41 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и информацию о данном виде страхования в п. 20 настоящих условий», произвести перерасчет суммы задолженности по кредиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шиляева А.С. – Шишменцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Шиляевым А.С. заключен договор потребительского кредитования № №, по которому банк предоставил заемщику кредит 711 864 руб. 41 коп. под 33,9 % годовых сроком возврата 60 месяцев для приобретения транспортного средства (588 000 руб.) с наличием личного страхования по программе №1 (123 864 руб. 41 коп.), возврат кредита производится ежемесячными платежами 24 928 руб. 16 коп., кроме первого 22 723 руб. 13 коп. и последнего платежа 25 331 руб. 01 коп. (л.д.39-44).

Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в договоре условиях.

В этот же день Шиляев А.С. обратился с заявлением в ООО «СК «РГС-Жизнь» о заключении с ним договора страхования жизни и здоровья, на основании настоящего заявления и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, действующей на момент заключения договора страхования на условиях Программы 1 добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков (л.д. 38).

На основании указанного заявления заключен договор страхования, что подтверждается выданным истцу полисом страхования от несчастных случаев. Страховая сумма сторонами определена 711 864 руб. 41 коп. Основной выгодоприобретатель – застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица по закону, при этом страхователь обязуется уплатить страховщику единовременно не позднее 27 августа 2015 года страховую премию в размере 123 864 руб. 41 коп. Срок страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут 22 августа 2015 года по 24 часов 00 минут 22 августа 2020 года.

В заявлении на заключение договора банковского счета Шиляевым А.С. дано распоряжение заемщика на перечисление денежных средств, в том числе на счет ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве оплаты по вышеназванному договору страховой премии, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Банк перечислил указанную сумму страховой премии на счет ООО «СК «РГС-Жизнь».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Шиляева А.С. к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии.

С ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу Шиляева А.С. взысканы страховая премия 123 864 руб. 41 коп., штраф 30 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.22-25).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что частично удовлетворения исковые требования Шиляева А.С., суд исходил из того, что данное лицо отказалось от договора страхования с соблюдением правил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при этом данный договор страхования судом не признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с договором уступки права от 27 мая 2016 года ПАО «Плюс Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д.49-51).

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09 ноября 2018 года утвержден устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования банка на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (сокращенное наименование - АО «Банк ДОМ.РФ») (л.д.79).

09 сентября 2019 года истец обратился в филиал АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о внесении изменений в кредитный договор, уменьшении суммы кредита, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Письмом № 10-43362-НВ от 02 октября 2019 года Шиляеву А.С. в удовлетворении требований по изменению условий кредитного договора отказано (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 329, 421, 450, 451, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела кредитный договор, общие условия кредитования, заявление на страхование, заявление на предоставление кредита, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора Шиляев А.С. располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, был уведомлен, что заключение договора страхования не являлось условием получения кредита и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял решение о заключении договора личного страхования.

Судебная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, и признает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Собственноручные подписи Шиляева А.С. в заявлении на страхование от 22 августа 2015 года, заявлении на предоставление кредита от той же даты, в котором им избран способ кредитования со страхованием, также в индивидуальных условиях кредитного договора № № от 22 августа 2015 года подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 123 864 руб. 41 коп., согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Из п. 7.23 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, находящихся в свободном доступе в сети «Интеренет» следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с заключением договора страхования. Шиляевым А.С. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора.

В силу принципа свободы договора Шиляев А.С. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора. Данных о том, что с какими-либо условиями договора Шиляев А.С. не соглашался и предлагал банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договора истец предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на сумму страховой премии начислялись проценты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец при заключении кредитного договора выразил желание об оплате страховой премии из суммы предоставленного кредита, что следует из его распоряжения, содержащегося в заявлении на заключение банковского счета.

Ссылки истца об отсутствии преюдициальности решения Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года с настоящим гражданско-правовым спорам, поскольку в связи с положениями ст.450.1 ГК РФ договор страхования между сторонами был расторгнут, поэтому суду не требовалось его признавать недействительным (ничтожным), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года участниками судебного разбирательства являлись Шиляев А.С., ООО «СК «РГС-Жизнь» и АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), поэтому указанный судебный акт является преюдициальным, и обстоятельства, установленные им имеют правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом расторжение договора страхования не является основанием для изменения суммы кредитования, поскольку предоставленная спорная сумма денежных средств, уплаченная по поручению истца банком в адрес страховой компании, являлась кредитной и после возмещения страховой компанией истцу данной суммы по решению суда, она им не возвращена в счет погашения кредитных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиляева Андрея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: