Решение по делу № 1-197/2019 от 23.07.2019

№1-197/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего - ФИО1, подсудимого - ФИО2, защиты в лице - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным общим образованием (5 классов), холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 по 22:00 в поисках бесхозного лома чёрного металла, находясь на окраине селения <адрес> Республики Дагестан, около тепличного строения, принадлежащего ФИО5, увидел автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак М448КН05, принадлежащий ФИО1 В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО1 и, находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 в указанный период времени подошёл к автомобилю «Газель», государственный регистрационный знак М448КН05, принадлежащему ФИО1 и, находящемуся около тепличного строения, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего убедившись, что в салоне автомобиля и на прилегающей к нему территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений через незапертую дверь, расположенную со стороны сиденья водителя, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung S7» стоимостью 55000 руб., принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Достигнув желаемого результата, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 также согласился на рассмотрение дела в особом порядке. При этом пояснил, что причинённый по делу ущерб ему не возмещён, заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба в размере 55000 руб. По наказанию оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, проживает с матерью и несовершеннолетними сёстрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 является явка с повинной (л.д.55-57), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление, и смог возместить потерпевшему ущерб.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 55000 руб. Учитывая, что подсудимым ФИО2 до настоящего времени ущерба не возмещён гражданский иск потерпевшего на сумму 55000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов