Решение по делу № 33-3276/2019 от 16.10.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 33-3276/2019

№ 2–689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к Бердюгиной М.Л., Бердюгину Олегу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вибгарант» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, по встречному иску Бердюгина Олега Викторовича к Бердюгину И.В. о выплате компенсации стоимости доли в праве на общее имущество, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., Зырянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бердюгиной М.Л., Бердюгина О.В., общества с ограниченной ответственностью «Вибгарант» - Клепиковой Л.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Огрызковой М.В. – Логинова С.Ф., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мариничева Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бердюгиной М.Л., Бердюгину О.В., и ООО «Вибгарант» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указала, что <...> умер Б.В.И. наследниками которого являются Бердюгин И.В., Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 24 октября 2018 г., Бердюгин И.В. является долевым собственником квартиры <адрес>, но пользоваться данным имуществом не может, так как ответчики препятствуют ему в этом, ключи от квартиры находятся у Бердюгиной М.Л. Также Бердюгин И.В. является долевым собственником нежилого здания <адрес>. Данное здание находится в аренде у ООО «Вибгарант», которое владеет ключами от данного здания и помещений в нем. Также Бердюгин И.В. является долевым собственником хозяйственного блока по адресу: <адрес> которым фактически пользуется Бердюгин О.В., у которого находятся ключи от данного объекта. Соглашение по вопросу определения порядка пользования спорными помещениями между Бердюгиным И.В., в лице его законного представителя, и ответчиками не заключалось. На требования законного представителя не чинить истцу препятствия в пользовании указанными помещениями и передать ключи от них, ответчики не отвечают.

Просила возложить на Бердюгину М.Л. обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от входных дверей указанной квартиры, возложить на Бердюгина О.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании зданием <адрес>, хозяйственным блоком по адресу: <адрес> а также всеми помещениями, входящими в данный блок; передать ключи от указанных здания, хозяйственного блока и всех помещений, входящих в данный блок. На ООО «Вибгарант» просила возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании указанными зданием, хозяйственным блоком и всеми помещениями, входящими в данный блок.

Бердюгин О.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Бердюгину И.В., в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н., о выплате компенсации стоимости доли в праве на общее имущество, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование встречного иска, с учетом его изменения, указал, что он, Огрызкова М.В. и Бердюгин И.В. являются наследниками по закону после смерти Бердюгина В.И. Каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в настоящего времени они являются долевыми собственниками данного жилого помещения: Бердюгин О.В. - 1/3 доля, Огрызкова М.В. - 1/3 доля, Бердюгина М.Л. - 1/4 доли, Бердюгин И.В. - 1/12 доля.

Отметил, что право собственности на долю в жилом помещении возникло у Бердюгина И.В. в порядке наследования после смерти его отца Бердюгина В.И., но членом семьи остальных собственников квартиры он не является. В спорном жилом помещении Бердюгин И.В. никогда не проживал, и возможности проживать там не имеет, так как является малолетним и не имеет семейных связей с Огрызковой М.В. и Бердюгиной М.Л., фактически проживающих в квартире и которые неприязненно относятся к его законному представителю Мариничевой Л.Н. При этом Бердюгин И.В. постоянно проживает в ином жилом помещении совместно со своей матерью Мариничевой Л.Н. Доля Бердюгина И.В. в праве общей собственности на спорное жилое помещение незначительна по отношению к долям других собственников, выделить в натуре данную долю технически невозможно. В связи с этим полагал, что существенного интереса в использовании квартиры Бердюгин И.В. не имеет, что подтверждается также тем фактом, что он не несет никаких расходов на содержание указанного имущества, то есть обязанности собственника не исполняет. Заявленные требования Мариничевой Л.Н. о передаче Бердюгину И.В. ключей от входных дверей в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, направлены на нарушение жилищных прав Огрызковой М.В. и Бердюгиной М.Л. Отметил также, что при переговорах об определении порядка и условий пользования и распоряжения общим имуществом Мариничева Л.Н. выражала согласие с выплатой ее сыну компенсации стоимости его доли в спорном жилом помещении, но соглашения о размере данной компенсации они не достигли. Исходя из заинтересованности сторон в использовании жилого помещения и того, что доля Бердюгина О.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение превышает доли остальных собственников, Бердюгина М.Л., Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В., пришли к соглашению о передаче доли Бердюгина И.В. в общем имуществе в собственность Бердюгина О.В. с выплатой Бердюгину И.В. денежной компенсации стоимости его доли. Ссылаясь на экспертное заключение, Бердюгин О.В. указывал, что размер денежной компенсации стоимости доли Бердюгина И.В. в спорном жилом помещении составляет 525 000 руб. Денежные средства для выплаты данной компенсации у него имеются.

Просил взыскать с него в пользу Бердюгина И.В. 525 000 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Бердюгина И.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Бердюгиным О.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с Бердюгина И.В. в пользу Бердюгина О.В. 2 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., по доверенности Зырянов А.В. на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Бердюгин И.В. в настоящее время вселяться в спорное жилое помещение не намерен, а препятствия в пользовании имуществом со стороны ответчиков выражаются в том, что собственник не имеет ключей от спорного жилого и нежилых помещений, не имеет возможности контролировать сохранность своего имущества.

Представитель ответчиков Бердюгина О.В., Бердюгиной М.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Огрызковой М.В. по доверенности Логинов С.Ф. исковые требования Бердюгина И.В. не признал, на встречном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Вибгарант» по доверенности Прокопьев Д.В., с исковыми требованиями Бердюгина И.В. не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Дирекция «Курганской АПК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ушакова Т.Ю., в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 7 августа 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В., к Бердюгиной М.Л., Бердюгину О.В., ООО «Вибгарант» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Бердюгина О.В. к Бердюгину И.В. о выплате компенсации стоимости доли в праве на общее имущество, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены, с Бердюгина О.В. в пользу Бердюгина И.В. взыскано 525 000 руб. в счет компенсации стоимости принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Бердюгина И.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано за Бердюгиным О.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С Мариничевой Л.Н. в пользу Бердюгина О.В. взыскано 2 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» - 4 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Мариничева Л.Н. в интересах Бердюгина И.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд расценил её действия по предъявлению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и передаче ключей от квартиры как злоупотребление правом, направленным на ущемление прав ответчиков. В то же время, суд не учел, что Бердюгин О.В. в спорной квартире не проживает, и его права при удовлетворении иска Бердюгина И.В. не могут быть нарушены. Долевые собственники имущества имеют равные права на пользование им, поэтому Бердюгин И.В. вправе пользоваться спорной квартирой, контролировать правильность её эксплуатации и техническое состояние. Тот факт, что в спорной квартире Бердюгин И.В. не зарегистрирован и не проживает там, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Вывод суда о том, что предоставление истцу права доступа в квартиру приведет к нарушению прав ответчиков, также считает ошибочным, поскольку он носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, требования истца о передаче ему ключей от входной двери в квартиру для проверки её технического состояния и определения требований о выделе доли в натуре, являются обоснованными и не противоречат закону.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Бердюгина И.В. об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от здания по адресу: <адрес> по данному адресу, также считает ошибочными. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования данным имуществом, но не принял во внимание необходимость равной степени защиты имущественных прав сторон и не указал, в силу каких законных оснований ответчики вправе препятствовать Бердюгину И.В. в пользовании спорным имуществом.

Указывает, что удовлетворяя встречный иск Бердюгина О.В., суд не учел, что Бердюгиным И.В. требования о выделе ему доли в жилом помещении не заявлялись, а тот факт, что Мариничева Л.Н. во внесудебных переговорах высказывала согласие на выплату Бердюгину И.В. компенсации стоимости его доли в праве на спорное жилое помещение, не подтвержден доказательствами по делу. Настаивает, что согласия на выплату компенсации её сыну она никогда не давала.

Выводы суда о незначительности доли Бердюгина И.В. в праве на спорное жилое помещение, о том, что фактически он не может пользоваться данным жилым помещением и его доля не может быть реально выделена, считает неправомерными, так как они не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что доля Бердюгина И.В. составляет 12 кв. м, без учета подсобных помещений в квартире и данный размер нельзя признать незначительным. Отдельного жилого помещения в собственности Бердюгин И.В. не имеет. В решении не указано, чем будут нарушены интересы Бердюгина О.В. при удовлетворении иска Бердюгина И.В. и какие права он имеет на спорное имущество.

Отмечает, что экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям закона, так как содержит краткое и неточное описание объектов оценки, не отражает фактическое состояние объектов оценки. Экспертом не учтено наличие в нулевом этаже квартиры помещений, используемых как сауна, мастерская и гараж. Исследование объектов оценки проведено экспертом не полно и необъективно, выводы о стоимости объектов оценки не подтверждены фактическими данными. В связи с этим считает, что экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» является ненадлежащим доказательством по делу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бердюгина И.В., в удовлетворении встречных исковых требований Бердюгина О.В. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Мариничева Л.Н., Бердюгин О.В., Бердюгина М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Огрызкова М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Дирекция «Курганской АПК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ушакова Т.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Бердюгин И.В., Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти их отца Б.В.И. умершего <...>

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 октября 2018 г. №, Бердюгин И.В. является наследником в 1/3 доле имущества Бердюгина В.И., заключающегося в 1/4 доли квартиры <адрес>. Данным свидетельством подтверждается право собственности Бердюгина И.В. на 1/12 долю в праве собственности на данную квартиру (т. 1, л.д. 7).

Долевыми собственниками указанной квартиры также являются Бердюгин О.В. (1/3 доля), Огрызкова М.В. (1/3 доля) и Бердюгина М.Л. (1/4 доля).

Также, Бердюгин И.В., Бердюгин О.В. и Огрызкова М.В. являются наследниками имущества Бердюгина В.И., заключающегося в нежилом здании <адрес> и хозяйственном блоке по адресу: <адрес> и долевыми собственниками данного имущества в 1/3 доле каждый (т. 1, л.д. 8, 9).

1 июля 2016 г. между Бердюгиным В.И. (арендодателем) и ООО «Вибгарант» (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания № 1А/16, на основании которого нежилое здание общей площадью 1264,7 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер № передано ООО «Вибгарант» за плату во временное владение и пользование.

1 августа 2018 г. между ООО «Вибгарант» и ГУП «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» заключен договор субаренды в отношении части нежилого помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в размере 185 кв. м.

Разрешая требования иска Бердюгина И.В. в части возложения на Бердюгину М.Л. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, и передать ему ключи от неё, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку спорная квартира не является местом жительства Бердюгина И.В. и используется для постоянного проживания Бердюгиной М.Л., Огрызковой М.В. и Бердюгиным О.В., для которых Бердюгин И.В. является посторонним человеком, в связи с чем, передача ключей от неё Бердюгину И.В. в лице его законного представителя нарушит их права.

Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 151 кв. м, в том числе жилой 77,6 кв. м. Согласно имеющимся в деле адресным справкам, в указанной квартире с 26 сентября 2002 г. постоянно зарегистрирована Бердюгина М.Л., а Огрызкова М.В. с 16 марта 2018 г. была снята с регистрационного учета в данной квартире в связи с выбытием в <адрес>, но зарегистрирована в ней вновь временно на период с 20 декабря 2018 г. по 31 декабря 2019 г. Бердюгин О.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18-20, 48).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание данные адресных справок и отсутствие в деле иных доказательств (например, свидетельских показаний), подтверждающих, что все указанные лица действительно постоянно проживают в спорной квартире, выводы суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав других сособственников, представляются судебной коллегии сомнительными.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник, в том числе, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, требования Бердюгина И.В. о передаче ему в лице его законного представителя ключей от спорной квартиры, собственником доли в которой он является, и устранении препятствий в пользовании ей, не противоречат закону.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Бердюгин И.В. не требует вселения в квартиру, так как в силу малолетнего возраста проживает с законным представителем в ином жилом помещении, а его доводы о «пользовании» квартирой сводятся к предоставлению возможности осуществления контроля за её сохранностью и правильностью эксплуатации, что также не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования Бердюгина И.В. о возложении на Бердюгина О.В. и ООО «Вибгарант» обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым зданием и хозяйственным блоком по адресу: <адрес> и передаче ключей от всех помещений в данных объектов, суд также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, сославшись на отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования указанным общим имуществом и его конструктивными элементами и указав, что такой порядок пользования не может быть определен по требованию истца, как одного из долевых собственников.

Данные выводы суда также не могут быть признаны правильными, так как требования Бердюгина И.В. сводятся к предоставлении ему в лице его законного представителя, доступа в принадлежащие ему на праве долевой собственности объекты недвижимости и не чинении препятствий в пользовании ими. Отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования данными объектами не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку противоречит положениям приведенной выше статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стороны спора вправе определить порядок пользования спорными объектами как самостоятельно, так и путем обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая требования встречного иска Бердюгина О.В. о прекращении права Бердюгина И.В. на 1/12 долю в праве на квартиру <адрес> с признанием права на данную долю за Бердюгиным О.В. и выплатой Бердюгину И.В. компенсации стоимости данной доли, суд первой инстанции счел их обоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из состоявшегося судебного акта следует, что судом принято во внимание, что в спорном жилом помещении Бердюгин И.В. никогда не проживал и в дальнейшем проживать не намерен, семейные связи с лицами фактически проживающими в квартире у Бердюгина И.В. отсутствуют, между его матерью Мариничевой Л.Н. и Огрызковой М.В., Бердюгиной М.Л. и Бердюгиным О.В. сложились неприязненные отношения, ранее, во внесудебных переговорах Мариничева Л.Н. выражала согласие на выплату её сыну компенсации стоимости его доли в праве на квартиру.

Определяя размер стоимости 1/12 доли спорной квартиры, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 5 июня 2019 г. № 01.01.19-71, выполненным на основании судебного определения, согласно которому стоимость данной доли составляет 525000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств и размеров долей остальных собственников, суд пришел к выводу, что имеющаяся в собственности Бердюгина И.В. 1/12 доля в праве на квартиру является незначительной, поскольку фактически пользоваться данной долей собственник не имеет возможности и реально она выделена быть не может.

Судебная коллегия с данными выводами суда также согласиться не может, поскольку, из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемой ситуации выводы суда о незначительности доли Бердюгина И.В. в спорном жилом помещении являются необоснованными, так как общая площадь спорной квартиры составляет 151 кв. м, соответственно, 1/12 доля в ней составляет 12,58 кв. м, что практически соответствует учетной норме площади жилого помещения, утвержденной решением Курганской городской Думы от 2 ноября 2005 г. № 250 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» и составляющей 13 кв. м.

Вопрос о возможности выдела данной доли в натуре судом не исследовался, экспертное заключение по данному вопросу не составлялось, поэтому вывод суда о том, что такой выдел невозможен, не подтвержден доказательствами по делу. Пояснения свидетеля Трущенкова С.И. в данном случае, в качестве бесспорного доказательства невозможности такого выдела рассматриваться не могут, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.

Поскольку право собственности на долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону после смерти Бердюгина В.И. истец Бердюгин И.В. приобрел 24 октября 2018 г. что свидетельствует о непродолжительном периоде фактического владения истцом данным наследством, данное обстоятельство исключает также возможность вывода об отсутствии у него заинтересованности в использовании своей доли.

Также, судебная коллегия отмечает, что суд не принял во внимание пояснения Мариничевой Л.Н., косвенно подтвержденные опрошенными в суде экспертом Безденежных М.С. и свидетелем Трущенковым С.И. о том, что под спорной квартирой, фактически представляющей собой двухэтажное строение, имеется цокольный этаж, помещения в котором используются как сауна, гараж и мастерская.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение при определении стоимости квартиры, в том случае, если эти помещения также используются её собственниками. В то же время, данный вопрос судом первой инстанции не был исследован, принадлежность данных помещений кому-либо установлена не была, экспертное исследование с целью определения стоимости квартиры с учетом данных помещений не было назначено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Бердюгина И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Бердюгина О.В.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2019 г. отменить.

Исковые требования Мариничевой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Бердюгина И.В. удовлетворить.

Возложить на Бердюгину М.Л. обязанность не чинить препятствия Бердюгину И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. в пользовании квартирой <адрес> и передать ключи от указанной квартиры.

Возложить на Бердюгина Олега Викторовича обязанность не чинить препятствия Бердюгину И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. в пользовании нежилым зданием по адресу: <адрес> и хозяйственным блоком по адресу <адрес> и передать ключи от данного здания и всех помещений входящих в хозяйственный блок.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вибгарант» обязанность не чинить препятствия Бердюгину Ивану Викторовичу в лице его законного представителя Мариничевой Лолиты Николаевны в пользовании нежилым зданием по адресу: <адрес> и хозяйственным блоком по адресу <адрес> и всеми помещениями в данный блок.

В удовлетворении встречного иска Бердюгина Олега Викторовича к Бердюгину И.В. в лице его законного представителя Мариничевой Л.Н. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: