Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8145/2016 ~ М-8397/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-8145/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Патрушев А.Л. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 02.09.2016 в 09:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля «111830», г/н ***, под управлением Данилова А.В. принадлежащего на праве собсвтенности ООО «Энергия-Сервис» и автомобиля «Нисан ***», г/н *** под управлением собственника Патрушева А.Л. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере <***> С данным размером страхового возмещения истец не согласился. Для определения реальной стоимости ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Нисан ***», г/н *** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, копировальные расходы в сумме 3100, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Патрушев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, а также просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо Данилов А.В., представители третьих лиц ООО «Энергия-Сервис», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 в 09:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пархоменко, д. 38, произошло ДТП с участием автомобиля «111830», г/н ***, под управлением Данилова А.В. принадлежащего на праве собсвтенности ООО «Энергия-Сервис» и автомобиля «Нисан ***», г/н *** под управлением собственника Патрушева А.Л.

ДТП произошло по вине водителя Данилова А.В., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»). При этом ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «111830», г/н *** застрахована в АО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ ***).

В связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП П *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Нисан ***», г/н *** составляет <***>, утрата товарной стоимости – <***>

Выводы заключения ИП П являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение *** – <***> и *** – <***>

При таких обстоятельствах, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Переплата составила <***> (<***>).

Согласно квитанции от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также произведенных выплат, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***> (<***>).

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ***.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока и *** в сумме <***> за пределами предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит начислению исходя из следующего расчета: за период с *** по *** – <***> х 1 % х 15дн. = <***>

Оснований для снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для этого ответчиком не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в нарушении срока невыплаты страхового возмещения по страховому случаю, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Так как выплата в полном объеме произведена до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ИП Боровлеву С.Г. за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы – <***>, а также расходы по нотариальному оформлению в сумме <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***>47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрушева А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Патрушева А.Л. убытки в сумме 16 540 руб., неустойку в сумме 5075 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., копировальные расходы в сумме 3 100 руб., расходы по нотариальному оформлению в сумме 1560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 148 руб.47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова