Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2016 от 14.10.2016

№ 12-409/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 ноября 2016 судья Кировского районного суда г.Томска Аплина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука В.А. на постановление исполняющего обязанности председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ по делу № /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шевчука В.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ индивидуальный предприниматель Шевчук В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что /________/ в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области дорожного движения Российской Федерации, при контроле за дорожным движением сотрудниками МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что на автомобиле /________/ гос. номер /________/, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа под управлением ИП Шевчука отсутствовала цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, Шевчук В.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что вышеуказанное постановление было вынесено в отношении него по одному событию, произошедшему /________/. По этому же событию были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст.11.14.1 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа по каждой статье КоАП РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу (органу). Следовательно, Шевчук В.А., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу (органу), подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагал, что должностным лицом не учтены обстоятельства, смягчающие его ответственность, а именно, отсутствие материального вреда (ущерба) у третьих лиц в результате его действий. Не установлены исключительные обстоятельства по делу: факт тяжелого материального положения, наличие на его содержании несовершеннолетнего ребенка, не учтено, что единственным источником дохода заявителя является деятельность, связанная с управлением транспортным средством. Полагал, что в отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможно произвести замену штрафа на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шевчук В.А. жалобу поддержал. По поводу восстановления срока на подачу жалобы пояснил, что первоначально подавал одну жалобу на 4 постановления, в связи с чем, она была ему возращена. После получения жалобы /________/, /________/ он подал новую жалобу.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области Сидоренко Н.В. с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство Шевчука В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходит из следующего.

Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления от /________/ Шевчук В.А. просит восстановить срок на обжалование постановления, указывая, что обжалуемое постановление получено в Комитете по лицензированию Томской области /________/, жалоба на постановление подана в Советский районный суд г.Томска /________/, /________/ получено определение Советского районного суда г.Томска о возвращении жалобы. Замечания, указанные судьей в определении от /________/, устранены, пропуск срока является незначительным.

Статья 30.3 КоАП РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится.

Обжалуемое постановление получено Шевчуком В.А. /________/, жалоба подана в Советский районный суд г.Томска /________/, /________/ жалоба Шевчуку В.А. возвращена. Повторно жалоба подана в Советский районный суд г.Томска /________/, что подтверждается штампом общественной приемной Советского районного суда г.Томска.

В связи с этим, судья полагает, что срок подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку первоначально Шевчук В.А. подал жалобу в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ. Повторно Шевчук В.А. подал жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, замечания, указанные в определении судьи о возврате жалобы устранены, пропуск срока при подаче повторной жалобы являлся незначительным.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Часть 3 ст.11.14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Закона Томской области «О требованиях к перевозкам пассажиров легковыми такси на территории Томской области» от 09.03.2010 № 35-ОЗ (далее Закон ТО № 35-ОЗ), транспортное обслуживание населения легковыми такси на территории Томской области основывается на следующих основных принципах: защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности дорожного движения, равенства прав и обязанностей граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктами б) и г) пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п.2 ст.7 Закона ТО № 35-ОЗ легковые такси должны иметь следующее оборудование и опознавательные знаки: на кузов (боковые поверхности кузова) легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, опознавательный фонарь оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела ИП Шевчуку В.А. на автомобиль /________/, государственный регистрационный номер /________/, выдано разрешение /________/ от /________/ на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области. При этом, на момент проверки на автомобиле отсутствовала цветографическая схема легкового такси и опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства.

Данные обстоятельства Шевчуком В.А. не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Совершенное ИП Шевчуком В.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ИП Шевчуку В.А. назначено согласно санкции ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановлений о привлечении Шевчука В.А. к административной ответственности по одному событию, произошедшему /________/, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из пояснений самого Шевчука В.А., он привлечен к ответственности за несколько бездействий, каждое из которых образует состав административных правонарушений, предусмотренных различными частями ст. 11.14.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о замене административного наказания, судья приходит к следующему.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная Законом N 316-ФЗ часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Законом N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено ИП Шевчуком В.А. впервые, данное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, не угрожает жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создает угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключено.

С учетом установленных обстоятельств, административное наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю Шевчуку В.А. постановлением исполняющего обязанности председателя Комитета по лицензированию Томской области от /________/ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности председателя Комитета по лицензированию Томской области /________/ от /________/ № /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шевчука В.А., изменить в части назначенного наказания, заменить штраф, назначенный по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ в размере 10 000 руб., на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья пподпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                К.А.Параскева