Решение по делу № 2-267/2017 (2-5201/2016;) ~ М-4393/2016 от 01.11.2016

Дело №2-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Аниченко Николая Владимировича, Аниченко Владимира Михайловича, Сверкуновой Ольги Владимировны, Сверкуновой Натальи Владимировны к ООО «Медисса», МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкунова О.В, Сверкунова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что после приобретения ООО «Медисса» <адрес> (2-ой этаж) квартира истцов подвергается заливам со второго этажа. ООО «Медисса» не предпринимает меры по устранению протекания балкона, что приводит к обрушению потолка в жилой комнате. Установленные в период с 2010 по 2016 года недостатки не были устранены со стороны ООО «Медисса», подтопления квартиры продолжается, что подтверждается актами ЖЭУ-2. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Медисса» материальный вред установленный экспертизой и моральный вред в размере №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истицы Сверкуновой О.В. поступило ходатайство в котором дополнены исковые требования, истица просит запретить ООО «Медисса» использование общей долевой собственности балконов квартир №,2,5 жилого дома по <адрес> без согласия каждого из совладельцев; обязать ООО «Медисса» демонтировать ограждающие конструкции, установленные на балконах без согласия других совладельцев; обязать ООО «Медисса» демонтировать кондиционеры, установленные на общей долевой собственности – стенах жилого дома, без согласия других совладельцев; обязать ООО «Медисса» снести самовольное сооружение на придомовой территории жилого дома, построенное без соответствующих разрешений как совладельцев, так и органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истицы Сверкуновой О.В. поступило ходатайство в котором дополнены исковые требования, истица просит запретить ООО «Медисса» использование помещений жилого дома по <адрес> для осуществления медицинской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истицы Сверкуновой О.В. поступили письменные пояснения, в которых уточнен пункт 4 дополненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ООО «Медисса» снести самовольное сооружение на сформированном под домом земельном участке, построенное без соответствующих разрешений как совладельцев, так и органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истицы Сверкуновой О.В. поступило ходатайство в котором дополнены исковые требования, истица просит обязать ООО «Медисса» демонтировать: ограждения на балконных плитах квартир 1,2,5 в доме по адресу: <адрес>; кондиционеры, размещенные на несущих стенах в доме по адресу: <адрес>; сооружение, возведенное на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда третье лицо МУП «Железнодорожный Жилсервис» заменен на ответчика.

В судебном заседании истица Сверкунова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Аниченко Н.В., Аниченко В.М., Сверкунова Н.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.43-45).

Представитель ООО «Медисса» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск.

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис» в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся сторон по делу, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит истцам на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-2, утвержденным начальником ЖЭУ-2 ФИО7, в помещении ванной <адрес> видны следы затекания в виде пятна площадью 0,4кв.м. вблизи общего канализационного стояка. На втором этаже, над ванной <адрес>, находится санузел ООО «Медисса». Причина залития не установлена, в связи с тем, что доступ на 2-й этаж сотрудники ООО «Медисса» не предоставили (л.д.6).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ЖЭУ-2, утвержденным начальником ЖЭУ-2 ФИО7, на момент осмотра <адрес> наблюдаются обрушения штукатурки потолка площадью 1.1кв.м. и видны трещины в части жилой комнаты, которая находится под открытым балконом второго этажа со стороны двора, где расположено нежилое помещение ООО «Медисса». Слой штукатурки обрушился от арматуры в ночное время. Следов залития от выпадения ливневых осадков на потолке в части квартир ы под балконом не выявлено (л.д.9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, говорит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО «Крымское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по гидроизоляции балкона второго этажа со стороны <адрес> ООО «Медисса» не проводились. Причиной разрушения потолка <адрес> жилого дома по <адрес>, расположенных под открытым балконом второго этажа, и стен фасада дома, является отсутствие уклонного стока, через который выводится попадающая вода на балкон, сливные трубы на балконе забиты мусором, разрушение защитного слоя стяжки балконной плиты со стороны двора и со стороны <адрес>, отсутствие гидроизоляции на балконе со стороны <адрес>. Причиной разрушения несущих конструкций балконов и стен фасада дома, отсутствие уклонного стока, через который выводится попадающая вода на балкон, сливные трубы на балконе забиты мусором разрушение защитного слоя стяжки балконной плиты со стороны двора и со стороны <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате заливов квартиры, при условии выполнения работ подрядным способом составляет №. (л.д.135-179).

В судебном заседании эксперт проводивший экспертизу поддержал свое заключение.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п.8, 24 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты (плиты лоджий) отнесены к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты (плиты лоджий) отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Частью 2,3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, ООО «Медисса» является собственником квартир №,2,3,5, данный факт не оспаривался сторонам и по делу.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на содержание дома и придомовой территории заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» (балансодержатель дома) и ООО «Медисса» (сособственник) из п.1.1 усматривается, что балансодержатель дома обеспечивает обслуживание и ремонт жилого дома по адресу: <адрес>,2,3,5, а также содержание прилегающей территории, а сособственник принимает участие в расходах по выполнению указательных работ, пропорционально занимаемой площади, обслуживание придомовых территорий указанного жилого фонда.

Согласно письма Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №А-63/05-05/8089, которая указывает КП «ЖЭО <адрес>», как организации продолжающей обслуживание и содержание <адрес> в <адрес>, восстановить герметичность балконной плиты (л.д.203). Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № адресованное директору МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым требует принять меры по устранению течи в квартире истцов (л.д.198).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допустимых доказательств того, что затопления квартиры истцов произошли не из квартиры ответчика в материалах дела не содержится.

Выводами заключения № судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной залития квартиры истцов является отсутствие гидроизоляции балкона второго этажа, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет №

Поскольку приведенное выше заключение экспертов составлено без нарушений действующего законодательства, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми познаниями в области порученного им исследования, у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, поэтому суд принимает его, как доказательство по делу.

Суд, считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию с балансодержателя дома - МУП «Железнодорожный Жилсервис», который своевременно не произвел гидроизоляцию балкона.

Поскольку подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 указано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

То, суд считает необходимым обязать МУП «Железнодорожный Жилсервис» произвести работы по гидроизоляции балконов <адрес> (2-ой этаж).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят взыскать с ООО «Медисса» моральный вред в №

Истица Сверкунова О.В. также просить запретить ООО «Медисса» использование общей долевой собственности балконов квартир №,2,5 жилого дома по <адрес> без согласия каждого из совладельцев; обязать ООО «Медисса» демонтировать ограждающие конструкции, установленные на балконах без согласия других совладельцев; обязать ООО «Медисса» демонтировать кондиционеры, установленные на общей долевой собственности – стенах жилого дома, без согласия других совладельцев; обязать ООО «Медисса» снести самовольное сооружение на сформированном под домом земельном участке, построенное без соответствующих разрешений как совладельцев, так и органов местного самоуправления; запретить ООО «Медисса» использование помещений жилого дома по <адрес> для осуществления медицинской деятельности; обязать ООО «Медисса» демонтировать: ограждения на балконных плитах квартир 1,2,5 в доме по адресу: <адрес>; кондиционеры, размещенные на несущих стенах в доме по адресу: <адрес>; сооружение, возведенное на придомовой территории.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не предоставлено суду, каких либо письменных доказательств в обоснование своих исковых требований, а именно доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцам, причинивших бы им физические и нравственные страдания в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

Также истица Сверкунова О.В. не предоставила суду письменных доказательств подтверждающие нарушения со стороны ответчика ООО «Медисса».

При данных обстоятельствах, суд считает, что дополненные исковые требования истицы Сверкуновой О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» затраты на проведение экспертизы и государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Железнодорожный Жилсервис» произвести работы по гидроизоляции балкона <адрес> (2-ой этаж) со стороны <адрес> и стяжку балконной плиты со стороны двора и со стороны <адрес>.

Взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Аниченко Николая Владимировича, Аниченко Владимира Михайловича, Сверкуновой Ольги Владимировны, Сверкуновой Натальи Владимировны материальный ущерб в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.