Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2015 от 27.05.2015

1-     347/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,

при секретаре Калмыкове А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Хачатуровой Е.С.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

подсудимого Князева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Князев М.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Князев М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил 3 кражи имущества, принадлежащего потерпевшим Ш.Р.А., К.С.Н., К.О.И. с причинением значительного ущерба, 3 кражи имущества, принадлежащего потерпевшим М.Г.О., М.О.А., Г.В,И. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, а также ДД.ММ.ГГГГ – покушение на кражу имущества, принадлежащего Т.О.Н. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Князев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 13 этаже в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, повредил ножницами для резки металла металлический замок, с помощью которого к металлической трубе был пристегнут велосипед «BTWIN MTB ROCKRIDER 1763602», принадлежащий Ш.Р.А., стоимостью 29 999 рублей, и путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед. С похищенным имуществом Князев М.С. с места преступления скрылся, причинив Ш.Р.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Князев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 15 этаже <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение - тамбур <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «BTWIN ROCKRIDER 340», принадлежащий М.Г.О., стоимостью 10 000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М.Г.О. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Князев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 11 этаже <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение - тамбур <адрес>, откуда ножницами для резки металла повредил металлический замок «Апекс», стоимостью 350 рублей, с помощью которого был прикреплен к трубе велосипед «Stark Shooter-1 16», стоимостью 16 900 рублей вместе с дополнительным оборудованием: флягодержателем «Нейлон стоимостью 100 рублей, крыльями «Hammer», стоимостью 900 рублей, велокомпьютером «Echowell Bri-1», стоимостью 500 рублей, фонарем «CG 108» стоимостью 800 рублей, принадлежащий М.О.А., и тайно похитил указанный велосипед вместе с дополнительным оборудованием. После чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М.О.А. значительный ущерб на общую сумму 19 550 рублей.

Он же, Князев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 11 этаже <адрес> в <адрес>, ножницами для резки металла повредил металлический замок, с помощью которого был прикреплен к трубе велосипед «NEXT 460 26», стоимостью 6000 рублей и велосипед «NEXT 460 26», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие К.С.Н. Путем свободного доступа, тайно похитил указанные велосипеды, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.С.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Он же, Князев М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 10 этаже <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение - тамбур <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «КНS Alite 500» стоимостью 20890 рублей, принадлежащий Г.В,И. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г.В,И. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Князев М.С. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на 9 этаже <адрес> в <адрес>, заранее приготовленными ножницами для резки металла повредил металлический замок, с помощью которого принадлежащий К.О.И. велосипед «MaххPro Tac Tic 26» стоимостью 20500 рублей, был пристегнут к металлической трубе, и путем свободного доступа, тайно похитил указанный велосипед, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.И. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, Князев М.С. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на 10 этаже <адрес> в <адрес>, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее Т.О.Н., а именно: велосипед «CONDOR EURO TEX» стоимостью 15000 рублей, чем причинил бы Т.О.Н. значительный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем Л.М.С.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Князев М.С. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого - адвокат Кравченко А.И. ходатайство подзащитного поддержал, пояснив, что последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Князеву М.С. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хачатурова Е.С. и потерпевшие выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор

Действия подсудимого Князева М.С суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Р.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Г.О.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.О.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.В,И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Т.О.Н.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева М.С., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, которое проявилось в том, что Князев М.С. дал изобличающие его признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом также учтено, что подсудимый Князев М.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд принимает во внимание также и то, что Князев М.С. по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Князева М.С. возможно без изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде условного лишения свободы в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для смягчения категорий их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ ( по эпизоду в отношении Т.О.Н.)

Потерпевшими Ш.Р.А., М.Г.О., М.О.А., Г.В,И., К.О.И. заявлены гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного действиями подсудимого:

Ш.Р.А. на сумму 29 999 рублей;

М.О.А. 19 550 рублей;

М.Г.О. 10000 рублей;

Г.В,И. 20890 рублей;

К.О.И. 20500 рублей;

Указанные гражданские иски суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князев М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158,

п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Г.О.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.О.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.С.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.В,И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.О.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду покушения на хищение имущества Т.О.Н.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Князеву М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать Князева М.С. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Князеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства CDR диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения лифта <адрес> хранить при уголовном деле, два велосипеда «NEXT 460 26» считать возвращенными потерпевшему К.С.Н. по принадлежности, велосипед «CONDOR EURO TEX» считать переданными потерпевшей Т.О.Н. по принадлежности, ножницы для резки металла, бирку – уничтожить.

Гражданские иски Ш.Р.А., М.Г.О., М.О.А., Г.В,И., К.О.И. удовлетворить.

Взыскать с Князев М.С. в возмещение имущественного вреда в пользу

Ш.Р.А. 29999 рублей;

М.О.А. 19550 рублей;

М.Г.О. 10000 рублей;

Г.В,И. 20890 рублей;

К.О.И. 20500 рублей

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи Князеву М.С. в судебном заседании в размере 2940 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Капитанюк