Решение по делу № 11-239/2019 от 24.09.2019

Мировой судья – Тетерина Ю.Е.                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                      24 октября 2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Оксаны Владимировны к Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по апелляционной жалобе МУ МВД России «Красноярское» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.05.2019,

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Першина О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации, МВД РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия начальника отделения СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес>» Мордясовой Е.Н., следователя СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес>» Зюзиной Н.С., допущенного в рамках доследственной проверки по материалу № 5237 от 16.11.2015.

Требования мотивированы тем, что Першина О.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника отделения СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес>» Мордясовой Е.Н., следователя того же отдела Зюзиной Н.С., выраженных в непроведении проверочных мероприятий, в том числе в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 173-173.2, 195-196 УК РФ, и в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 и 01.10.2018, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2018, и другим фактам бездействия по материалу проверки № 5237 от 16.11.2015 по заявлению Першиной О.В. о совершенном в её отношении преступления. <адрес> уда <адрес> от 16.11.2018 указанные факты бездействия со стороны следователей признаны судом незаконными. В связи с изложенным просила возместить ей убытки в размере 10 000 рублей, понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи Демидовым А.А., обусловленной обжалованием указанного выше бездействия следователей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.05.2019 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Першиной Оксаны Владимировны убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб., всего 20 400 руб.».

Не согласившись с принятым решением, МУ МВД России «<адрес>» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что решение вынесено с нарушением правовых норм, а именно, вопрос о взыскании расходов представителя, понесены в рамках обжалования в порядке ст. 125 УК РФ действий/бездействия должностных лиц по материалам доследственной проверки, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; также мировым судьей не было разрешен вопрос о направлении дела по подсудности, так как территориальный орган, действиями должностных лиц которого был причинен вред, отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения данного дела должностные лица СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес>», бездействие которых было обжаловано, находились в очередном отпуске за пределами территории города и не могли быть извещены надлежащим образом, также истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты расходов на оказание юридической помощи, расписка от 17.11.2018 таковым доказательством не является, также судом были неправильно применены нормы процессуального законодательства об определении размера судебных расходов представителя истца.

В судебном заседании представитель МВД России, МУ МВД России «<адрес>» Киреева Э.Н. (доверенности от 24.12.2018 и от 27.12.2018) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Минфина России не возражала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Панфилова И.Ю. (доверенность от 26.12.2016) апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы МВД России не возражала.

В судебное заседание истец Першина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель Демидов А.А. (доверенность от 22.03.2016) просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагал решение законным и обоснованным.

В судебное заседание третьи лица заместитель начальника отделения отдела № 1 СУ МУ МВД России «<адрес>» Е.Н. Мордясова, следователь Зюзина Н.С., представитель ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «<адрес>» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционные жалобы, возражения, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 № 42 расходы потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3, 5 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного в ходе производства по уголовному делу, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от 16.11.2018, с учетом внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.02.2019 изменений, была частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Першиной О.В.: бездействие начальника отделения и следователя СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес> выраженное в непринятии по материалу проверки по заявлению Першиной О.В. о совершении преступления надлежащих мер, предусмотренных уголовно–процессуальным законодательством, - признанно незаконным.

Из указанных постановления Центрального районного суда <адрес> от 16.11.2018 и апелляционного постановления <адрес> от 19.02.2019 следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, интересы Першиной О.В. на основании доверенности представлял Демидов А.А.

Согласно расписке от 17.11.2018 Першина О.В. за оказание Демидовым А. А. услуг по представлению её интересов (устной консультации с анализом документов, составлению и подаче в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составлению и подаче письменного дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК, участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению жалобы) произведена оплата в размере 10 000 руб.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой указанных услуг представителя, мировой судья правильно исходил из того, что данные расходы являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренными ст. 1069, ст. 1071, ст. 15 ГК РФ.

Несение заявленных истцом к возмещению расходов подтверждено представленными в материалы дела расписками от 17.11.2018 и от 20.02.2019.

    При таких обстоятельствах, мировой судья, исходя из принципа разумности, категории сложности дела, количества времени, потраченного за защиту интересов истца, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы непосредственно по указанной жалобе, верно определил размер подлежащих возмещению расходов истца в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов за подачу настоящего искового заявления 10 000 руб., и уплату госпошлины – 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанный вывод суда является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Минфина России о ненадлежащем уведомлении третьих лиц и рассмотрении дела в их отсутствие, являются несостоятельными, поскольку должностные лица СО-1 СУ МУ МВД России «<адрес>» о судебном заседании 31.05.2019 извещались надлежащим образом, о принятом решении уведомлены, с жалобой о нарушении своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не обращались.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы МВД России в части нарушения требования территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции спора о подсудности между участниками процесса не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 31.05.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов, МВД России - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                             Т.В. Ковалева