Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-2871/2015;) ~ М-2664/2015 от 26.11.2015

2- 155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидыка Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дидык Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту - ФГБУЗ КБ № ФМБА России ) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда. В иске Дидык Е.А. указал, что работает у ответчика с 1996 года. В настоящее время - в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 13 ноября 2015 года приказом начальника отдела кадров № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось несоответствие показаний спидометра показаниям системы ГЛОНАСС. Ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.13 раздела 4 должностной инструкции, которым предусмотрена ответственность за отклонение от маршрута и использование автомобиля в личных целях. От маршрута он не отклонялся и автомобиль в личных целях не использовал. Он был наказан без проведения необходимой служебной проверки. Не была создана специальная комиссия по трудовым спорам. Отсутствует акт служебной проверки. Руководство профсоюза не было уведомлено об издании приказа о привлечении члена профсоюза к дисциплинарной ответственности. Не учтены технологические особенности использования одометров и GPS/ГЛОНАСС-трекеров с учетом их погрешностей. Сведения, полученные с использованием системы ГЛОНАСС не могут применяться в качестве достоверных, а могут использоваться в качестве условной справочной информации. Использование системы ГЛОНАСС не регламентировано федеральным законодательством Российской Федерации. Для контроля и учета пройденного транспортным средством расстояния применяется единственный предназначенный для этих целей заводом изготовителем прибор - спидометр. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему причинены нравственные страдания, а именно, глубокие душевные переживания о низкой оценке его многолетней трудовой деятельности. Истец просит: признать приказ ответчика № от 13 ноября 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг (с учетом уточнения) в размере 19 500 рублей, а так же компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Илютин А.В. (полномочия на основании заявления в суде) требования иска поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснили, что предоставленный ответчиком гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на взаимоотношения ответчика с третьим лицом по поддержке программного обеспечения оборудования «ГЛОНАСС», которое до настоящего момента функционирует в Российской Федерации в режиме научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы без соответствующих нормативно-правовых актов. 23 октября 2015 года Дидык Е.А. служебный автомобиль в личных целях не использовал, а заехал по <адрес> в ближайший магазин автозапчастей для экстренного приобретия незамерзающей жидкости в бачок омывателя служебного автомобиля. Отъехал на 11 минут (6 км), купил жидкость на личные средства, исключительно в служебных целях. Представленная суду запись трека системы «ГЛОНАС» прямо свидетельствует об условном контроле расстояния пробега автомобиля, так как на записи очевидно просматривается «обрезание» углов поворота и движение автомобиля вне транспортных развязок. С должностной инструкцией, в нарушении которой Дидыка Е.А. обвинили, последнего не знакомили, тем самым наказан он незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика Орехова Е.А. (полномочия на основании доверенности) иск не признала, пояснила, что руботодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Факт дисциплинарного проступка имел место. При определении вида наказания были учтены данные о личности работника, его отношение к труду, факты привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дидык Е.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России с 26 декабря 1996 года, работая в должностях: рабочий-грузчик, водитель гаража, в последнее время - водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) гаража отделения скорой медицинской помощи (далее по тексту - ОСМП).

Приказом № от 13 ноября 2015 года «О наложении дисциплинарного взыскания», изданном ФИО10. (полномочия на основании приказов главного врача ФГБУЗ № 51 ФМБА Ломакина от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.), Дидыку Е.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.13 раздела 4 должностной инструкции), объявлен выговор.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктами З.1., 3.2., 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГБУЗ КБ № ФМБА России, являющихся приложением к коллективному договору ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России на 2015 - 2018 годы, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу при привлечении водителя Дидыка Е.А. к дисциплинарной ответственности были соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства.

В соответствии с пунктом 13 раздела 4 должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) гаража ОСМП, утвержденной главным врачом 03 декабря 2014 года, водитель несет ответственность за отклонение от маршрута и использование автомобиля в личных целях.

В соответствии с пунктом 16 раздела 2 указанной должностной инструкции, не допускается использование автомобиля без медицинского работника ОСМП.

С должностной инструкцией Дидык Е.А. ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что Дидык Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что 23 октября 2015 года, находясь на смене, используя служебный автомобиль скорой медицинской помощи в личных целях, совершил поездку без медицинского персонала и без вызова по <адрес> в магазин автозапчастей.

Дидыком Е.А. данная поездка в путевой лист не вносилась.

В связи с расхождением километража старшим диспетчером ФИО9 была проведена проверка по системе ГЛОНАСС, в результате которой установлено, что истцом осуществлена поездка по <адрес>

На завышение пройденного километража диспетчер ФИО9 указала в служебной записке от 30 октября 2015 года на имя начальника транспортного отдела ФИО8. В этой же записке указано на отказ Дидыка Е.А. представить объснительную по выявленному нарушению.

Из служебной записки начальника транспортного отдела ФГБУЗ КБ № 51 ФИО8. следует, что в результате проверки путевых листов по системе ГЛОНАСС за ДД.ММ.ГГГГ ст. диспетчером гаража КБ 51 ФИО9 было выявлено завышение пройденного километража на 89 км водителем гаража ОСМП Дидыком Е.А.. ФИО8 просит главного врача ФГБУЗ КБ № 51 объявить Дидыку Е.А. выговор.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником транспортного отдела ФИО8., ст. диспетчером ФИО9 и диспетчером ФИО7. зафиксирован отказ Дидыка Е.А. дать объяснения по факту дисциплинарного проступка, затребованные у него 27 октября 2015 года.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что отклонялся от маршрута в <адрес>, пояснял, уезжал в магазин за незамерзающей жидкостью для бочка омывателя служебного автмобиля. При этом отпросился у фельдшера ФИО6., выезжавшей с ним на маршрут в <адрес>.

Поскольку в полномочия истца не входит приобретение запасных частей и материалов для служебного автмобиля, оснований для отклонения от маршрута у него не было. Кроме этого, отклонение от марштура в любом случае допускается не с разрешения медицинского работника, а с его непосредственным участием.

Более того, утверждение Дидыка Е.А. о посещении магазина в интересах работы, является голословным. Свидетелем ФИО6 в судебном заседании даны пояснения о том, что о цели поездки в магазин ей известно только со слов Дидыка Е.А.

При этом суд принимает во внимание, что до работодателя сведения об отсутствии жидкости в бочке омываетеля ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время Дидык Е.А. не доводил, допрошенный в качестве свидетеля инженер по технике безопасности ФИО5 пояснил суду, что автомобили выпускаются на маршрут заправленные всеми положенными жидкостями.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Дидык Е.А.. отклонялся от маршрута и использовал при этом автмобиль в личных целях.

Доводы истца о том, что с должностной инстукцией он ознакомлен не был, ставил подпись на чистом листке бумаги, в связи с очередным инструктажом, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании суд обозрел подлинник должностной инструкции с подписью Дидыка Е.А. истец в обоснование своих требований, к исковому заявлению сам приложил копию должностной инструкции именно от 03 декабря 2014 года.

Установленные обстоятельства с достоверностью подтверждают факт ознакомления Дидыка Е.А. с должностной инструкцией водителя автомобиля скорой помощи.

При этом показания свидетелей ФИО4., ФИО3. о том, что их с должностной инструкцией не знакомили и показания свидетелей ФИО2., ФИО5 – об обратном, на указанный вывод суда не влияют, поскольку они не могут с достоверностью свидетельстовавать об обстоятельствах, которые напрямую их не затрагивают.

Учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации трудовым законодательством РФ предусмотрен при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ)

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и (или) замечания, на работника, состоящего в профсоюзной организации, учет мотивированного мнения не требуется.

В комиссию по трудовым спорам ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России истец не обращался, хотя возможность такая у него имелась.

Правомерность использования ответчиком боротовых контроллеров с целью круглосуточного, в режиме реального времени установления местоположения своего транспорта, сомнений у суда не вызывает, поскольку правовых претятствий этому не имеется, услуги оказываются ответчику в рамках договора № 2-241 от 30 октября 2014 года с ООО «ИМПУЛЬС ГЛОНАСС». Более того, истец не отрицает отклонение от маршрута, а именно это обстоятельство имеет по делу правовое значение.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при определении вида и меры взыскания работодателм приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к работе.

Так, в материалы дела работодателем представлены копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ранее Дидык Е.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за приписку в путевой лист адресов, незафиксированных в диспетчерском журнале ОСМП, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за несвоевременное прибытие в адрес и исправления в путевом листе, за неоднократные нарушения оформления пробега.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении Дидыка Е.А. дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что последним неоднократно нарушались требования трудовой дисциплины, что является недопустимым для водителя скорой помощи, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей которым так же зависит качество оказания медицинский помощи гражданам.

По мнению суда, мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде выговора в данном случае выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, подлежащим отмене, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вредпа так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлеворении искового заявления Дидыка Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 марта 2016 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко