Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 (2-11453/2017;) ~ М-9011/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-452/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13апреля 2018 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстянникова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шерстянников С.В.(далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, <//>, под управлением Давлятова А.Б., автомобиля марки <данные изъяты>,<данные изъяты>, под управлением собственника Шерстянникова С.В.Лицом, причинившим ущерб является Давлятов А.Б., что подтверждается справкойоДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Шерстянникова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием и былапроизведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №,составленномуэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего <//> произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать соСПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за услуги оценки <//>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойку за период с<//> по <//>- <данные изъяты>, по дату фактического исполнения, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений в части взыскания расходов по составлению заключения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, неустойку в сумме <данные изъяты> и по дату фактического исполнения, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

.Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвие, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчиком по факту поступления заявления <//> произведена <//> выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По факту поступления претензии от <//> произведена доплата <//> в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы на эксперта. Доплата произведена на основании заключения <данные изъяты> по результатам которой размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Согласно результтам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Ответчиком произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки ввиду несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, убытки на эксперта заявлены истцом несоразмерно, снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер принадлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//>., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Давлятова А.Б., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Шерстянникова С.В. Лицом, причинившим ущерб являетсяДавлятов А.Б., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Шерстянникова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. ОтветтсвенностьДавлятова А.Б. застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителяДавлятова А.Б.. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Право собственностиистца на <данные изъяты>,госномер <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<//> истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию. <//> приложиливсе необходимые документы.

<//> ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

В обоснование своих требований истец представил заключение <данные изъяты> № № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

<//> истцом в адрес СПАО«Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчик представил заключение <данные изъяты> № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

По письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с судебным заключением № от <//>, подготовленного <данные изъяты> следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

С учетом результатов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается стороной истца.

Требования о взыскании страхового возмещения истцом не поддержаны в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчиком произведена выплата расходов экперта истца в сумме <данные изъяты>, данная сумма раходов является соразмерной, разумной и соответсвует размеру удовлетворенных требований истца.

Оснований для взыскания расходов на эксперта в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, суд находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма неустойку, исчисленная на дату вынесения решения суда превышала <данные изъяты>, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства не имеется.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги направлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстянникова С. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу Шерстянникова С. В. неустойку за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах"в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова