Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2013 (2-3484/2012;) ~ М-3104/2012 от 16.10.2012

2-344-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Некрасова Д. А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Требования иска мотивировал тем, что -Дата- на перекрестке ... –Майская, напротив ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Гольф» № под управлением собственника Васильева С.А. и автомобиля «Тойота Марк» № под управлением Русских Ю.Н. На момент аварии автомобиль « Тойота» был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ « МСК» ( полис №). -Дата- истцом было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока. В постановлении указано, что со стороны Русских Ю.Н. усматривается нарушение п. 13.8 ПДД». Согласно указанного постановления участником и виновником ДТП является Русских Ю.Н. для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, Васильев С.А.обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. -Дата- ответчиком, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в результате ДТП -Дата-, было отказано истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №А от -Дата-, проведенного ООО « ЭКСО-ГБЭТ», транспортном средству «Фольксваген Гольф» № причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Истец просит: взыскать с ответчика ОАО « СГ МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Русских Ю.Н., Панфилов Н.С.

В судебное заседание истец Васильев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Ранее в судебном заседании, -Дата- представитель ответчика Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что отказ Васильеву С.А. в выплате страхового возмещения обоснован, поскольку из постановления о прекращении производства по делу, факт нарушения водителями Правил дорожного движения установлен не был. Материалами проверки не было установлено, на какой сигнал светофора проехали перекресток оба водителя, таким образом, у страховой компании не было оснований для выплаты Васильеву С.А. страхового возмещения. Кроме того, стороной ответчика оспаривался размер ущерба.

В судебное заседание третьи лица Русских Ю.Н., Панфилов Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- свидетель Альмухамедов И.Ш., суду пояснил, что стал свидетелем ДТП произошедшего -Дата- По ... снизу поднимался навстречу движения свидетеля «Фольксваген Гольф» в это время сверху по ... слева направо в сторону ... на высокой скорости двигался автомобиль « Тойота» Произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль « Тойота» ударилась в правую боковую часть «Гольфа», его развернуло и выбросило на пешеходную часть. По ... в момент столкновения горел зеленый сигнал светофора, На тот момент, когда автомобиль «Фольксваген» начал движение, перекресток был свободным. От удара «Гольф» отлетел на пешеходную часть дороги. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль «Тойота» двигалась на высокой скорости не принимая меры к снижению скорости при этом скорость у автомобиля «Фольксваген Гольф» была невысокой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 21 часов 50 минут на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля « Фольксваген Гольф» № под управлением собственника Васильева С.А. и автомобиля «Тойота Марк II» № под управлением Русских Ю.Н., принадлежащего Панфилову Н.С.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля « Фольксваген Гольф» является Васильев С.А.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» Русских Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК» по полису ВВВ 0583302210. данное обстоятельство установлено на основании справки о ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы....

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела причинение ущерба, имуществу истца, в соответствии со ст.1 ФЗ, является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от -Дата- Васильеву С.А. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из постановления по делу об административном правонарушении факт нарушения правил дорожного движения водителем Русских Ю.Н. не установлен, производство по делу прекращено. Материалами проверки не установлено на какой сигнал светофора осуществляли проезд перекрестка оба водителя, кто выехал на перекресток раньше. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания Русских Ю.Н. виновной в совершении ДТП.

Согласно Отчета №А от -Дата- ООО « ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф» с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Как установлено из показаний водителя Русских Ю.Н., данных в рамках административного расследования, -Дата- около 22.00ч она двигалась на автомобиля «Тойота» по ... в сторону ... перекрестке ..., при повороте налево выехал автомобиль «Фольксваген», не пропустив автомобиль «Тойота». Чтобы избежать столкновения, водитель Русских Ю.Н. нажала на педаль тормоза, но автомобиль Фольксваген резко сбавил скорость, не сориентировавшись Русских Ю.Н. « ушла влево», где и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген.

Суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Русских Ю.Н. требований п. 6.2 ПДД, который гласит, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из анализа показаний свидетеля Альмухамедова И.Ш., данных в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением истца осуществлял движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и анализа схемы организации движения на перекрестке ..., содержащейся в материала дела об административно правонарушении, суд приходит к выводу, что в момент горения земельного сигнала светофора для движения транспортных средств по ..., для транспортных средств, осуществляющих движение по ... горел запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного в рамках административного расследования свидетеля Шульги Б.Н.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Русских Ю.Н., также не оспорил размер суммы страхового возмещения заявленного истцом, в связи с чем, суд считает, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>.., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильева С. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильева С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильева С. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2013 года

Судья Некрасов Д.А.