Решение по делу № 12-163/2015 от 13.02.2015

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мотовилихинского районного суда <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, решение командира роты № батальон № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению, вынесенному инспектором, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исключено суждение о нарушении ФИО1 требования ПДД РФ, а именно то, что «водитель ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение». В остальной части определение инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, обратился с жалобой об отмене состоявшихся решений, в которой указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, который совершил административное правонарушение, в связи с чем его необходимо привлечь к ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, просили удовлетворить по доводам изложенным в ней. Указали на несогласие с решением и определением должностных лиц в части того, что не было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, который и являлся виновником произошедшего ДТП.

Должностные лица, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, оснований для отмены определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, решения командира роты № батальон № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, не нахожу в силу следующего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

С учетом изложенного командир роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обоснованно и в соответствии с положениями закона, при рассмотрении жалобы пришел к выводу об изменении определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, и в связи с отсутствием, предусмотренной нормами действующего законодательства возможности решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, - в остальной части определение было оставлено без изменения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Доводы жалобы отмену состоявшихся решений должностных лиц не влекут, поскольку сводятся к утверждению о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Вместе с тем, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному делу. Данные требования могут быть предметом рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, решение командира роты № батальон № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, решение командира роты № батальон № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мотовилихинский районный суд <адрес>.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья -             ФИО7