Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9796/2022 от 15.03.2022

1

Судья Подопригора К.А.

Дело № 33-9796/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-117783/2021 по частной жалобе истца Бойкова Владимира Владимировича на определение Мещанского районного суда адрес от 25 октября года, которым постановлено:

исковое заявление Бойкова Владимира Владимировича к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

УСТАНОВИЛ

Истец Бойков В.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судей постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Бойков В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 07 сентября 2021 года на срок судья первой инстанции исходил из того, что ранее определением судьи Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года исковое заявление фио также оставлено без движения и, в связи с поздним получением Бойковым В.В. соответствующего определения пришел к выводу о необходимости продления процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

При этом резолютивная часть определения от 07 сентября 2021 года содержит данные не о продлении процессуального срока, а об оставлении искового заявления фио без движения на срок до 18 октября 2021 года.

Определением от 25 октября 2021 года судья Мещанского районного суда адрес возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение судьи от 07 сентября 2021 года, не устранены в установленный срок.

В частной жалобе Бойков В.В. ссылается на то, что копия определения от 07 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения в его адрес не поступала.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о направлении в адрес фио копии определения от 07 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Неполучение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило фио возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд адрес для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

Судья: