Решение по делу № 2-5021/2018 ~ М-4939/2018 от 04.06.2018

№2-5021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Куринова К.С. – Сихарулидзе Т.М., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.А., действующего на основании доверенности ... от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куринова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куринов К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 3.8.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, г/н ..., под управлением Минеева А.В., и автомобиля Ситроен, г/н ..., находящийся на праве собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 21500 руб. По результатам независимой технической экспертизы сумма ремонта составляет 172 000 руб. на претензию истца страховая компания не среагировала.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 500 руб., неустойку по день фактического исполнения (по состоянию на < дата >. в размере 337 120 руб.), штраф в размере 75 250 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 200 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сихарулидзе Т.М. исковые требования уточнил, просит взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в размере 47 100 руб., неустойку с < дата >. по день вынесения решения суда, штраф, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 200 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Истец Куринов К.С., третье лицо Минеев А.В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, г/н ..., под управлением Минеева А.В. , принадлежащий на праве собственности Гумерову К.Р. и автомобиля Ситроен, г/н ..., под управлением и находящийся на праве собственности Куринова К.С.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > Минеева А.В. при управлении транспортным средством ВАЗ 21130, г/н ..., нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, также был привлечен Куринов К.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.21.1 ПДД РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив заявление Куринова К.С. о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 21 500 руб. (акт о страховом случае от < дата >.).

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, Куринов К.С. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП Яковенко П.А., согласно заключению которого за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 172 000 рублей.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком < дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от < дата >. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от < дата > была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическа экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» ... от < дата >. следующие повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего < дата >.: фара левая, облицовка левой ПТФ, ПТФ левая, бампер передний, кронштейн переднего бампера левый под фарой, пыльник переднего бампера, подкрылок передний левый, подрамник передний, нижняя поперечина крепления рамки радиатора, резонатор средний, усилитель пола левый внутренний продольный, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н ... с учетом износа на момент ДТП, составляет 68 600 руб.

Данное заключение соответствует предъявляемым требованиям к доказательствам, сведения изложенные в нем являются достоверными, произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ доводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, показав, что вследствие ДТП транспортное средство произвело столкновение с бордюром, удар был скользящий, не блокирующий, есть динамические следы на поверхности деталей автомашины, а на коробке АКПП таких следов нет, хотя она и подрамник находятся в одной зоне, АКПП чуть выше иных деталей, более того сколы на ней чистые, а ан подрамнике грязные, то есть время образования указанных деталей разное, поскольку осмотр ТС осуществлялся с промежутком 1 мес., имеется разница в киллометроже по спидометру. В связи указанным АКПП была исключена из стоимости восстановительного ремонта. Корпус АКПП идет в сборе, на осмотр к судебному эксперту истец вызывался, к экспертизе приложены соответствующие доказательства. По единой методике сколы, царапины не являются основанием для замены агрегата, такое решение о замене может быть принято при дефектовке ТС, однако на осмотр оно представлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 68 600 руб., что подлежит взысканию с ответчика за вычетом выплаченной суммы в размере 21 500 руб., в пользу истца (68 600-21500), правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, тем самым требования Куринова К.С. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в сумме разницы восстановительного ремонта в размере 47100 руб. и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как видно из представленных документов, истцом подано заявление о страховой выплате – < дата >, последним днем для оплаты страхового возмещения приходилось < дата >.

Таким образом, размер неустойки с учетом уточненных требований с < дата > по < дата > (дата вынесения решения суда) составляет: 47100 руб. (страховое возмещение по решению суда) * 1% * 223 дня просрочки = 105 033 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты неустойки, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы ущерба в размере 47 100 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 550 руб. = 47 100 руб.*0,5.

При расчете штрафа суд учитывает положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции и штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения до вынесения решения суда страховщиком не исполнено.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., расходы за дефектовку ТС в размере 200 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

В части расходов на составление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в том числе и по другим делам.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3026 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куринова К.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куринова К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 47 100 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 550 руб., неустойку в размере 47 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., расходы за дефектовку транспортного средства в размере 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3026 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                              Э.Р. Абузарова