Решение по делу № 2-1140/2018 ~ М-925/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Олега Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов О.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 21 час 15 минут по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: 2730 NASH GAZ 3302, ....... под управлением Беляева Евгения Игоревича, принадлежащего Вашанину Александру Михайловичу, автомобиля TOYOTA FUNCARGO, ....... под управлением собственника Шуллера Александра Владимировича, и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ....... под его управлением. Указанное происшествие произошло в результате неисполнения Беляевым Е.И. п. 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Виновник, свою виновность в данном не оспаривает. В результате данного ДТП, его автомобилю MITSUBISHI AIRTREK, ....... были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, гос. номер, рамка г/н, решетка радиатора, дефлектор капота, капот, фара левая передняя, ПФТ лев., крыло переднее левое, подкрылок передний левый, подушка безопасности 2 шт., стекло лобовое.

Гражданская ответственность виновника происшествия Беляева Е.И. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №...), гражданская ответственность потерпевшего Шуллера А.В. в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №...), его гражданская ответственность в САО «ВСК» (полис №...).

.. .. ....г. он обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения убытков. В установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», двадцатидневный срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ в осуществлении такой выплаты, исх. №... от .. .. ....г., который им получен .. .. ....г. Однако .. .. ....г. от страховщика поступила страховая выплата в размере 14 924 рубля.

Он с выплаченной суммой не согласен, полагает, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Им была произведена независимая техническая экспертиза для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертным заключениям ООО «.......» №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей составляет 493 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 357 500 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ....... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП .. .. ....г. составляет: 378 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 79 200 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., признается нецелесообразным. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (378 300 - 79 200) - 14 924 = 284 176 рублей. .. .. ....г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и затрат па проведение независимой экспертизы.

На не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 186 рублей, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г.., что составляет 255 767 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение транспортно - трасологического исследования в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, представительских расходов в размере 17 000 рублей, расходов на оплату дубликатов экспертиз в размере 2 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 284 186 руб., неустойку в размере 255 767 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение транспорпо-трасологического исследования в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в сумме 2 000 руб., за составление искового заявления 4 000 рублей, представительские расходы в размере 17 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей. Наложить на ответчика штраф, предусмотренный ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Семенов О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы предстателю.

Представитель истца Семенова О.Е. – Кузнецова О.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д. 111), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1, л.д. 124) в судебном заседании возражала относительно исковых требований, дала пояснения аналогичные доводам письменного отзыва (т.1, л.д. 126-130), просила, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Беляев Е.В., Шуллер А.В., Вашанин А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1,11,13, п.п. «а» 16.1, п.п. «а» п.18, п.20,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Семенову О.Е. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки MITSUBISHI AIRTREK, ....... (т.1, л.д. 8,9).

.. .. ....г. в 21 час 15 минут по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 2730 NASH GAZ 3302, ......., принадлежащего Вашанину А.М., под управлением Беляева Е.И., автомобиля TOYOTA FUNCARGO, ......., под управлением собственника Шуллера А.В., и автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ......., под управлением Семенова О.Е., в результате, которого принадлежащей истцу автомобиль был поврежден (т.1, л.д. 7). В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: бампер передний, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора, дефлектор капота, капот, фара левая, ПТФ лев., крыло переднее левое, подкрылок передний левый, 2 подушки безопасности, стекло лобовое.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что водитель Беляев Е.И., управляя автомобилем 2730 NASH GAZ 3302, ......., нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности (т.1, л.д.6, т.2 л.д.70).Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, отраженных в материалах дела, в том числе в исследованном судом административном материале (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.64-70), по мнению суда, виновником ДТП является водитель Беляев Е.И., нарушивший п.9.10 ПДД, а именно не соблюдший дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителей Шуллер А.В., Семенов О.Е. суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №..., гражданская ответственность Шуллера А.В. в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №..., гражданская ответственность истца в САО «ВСК», полис №... (т.1, л.д. 10).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем прямого возмещения убытков, указанное заявление было получено ответчиком .. .. ....г. (т.1, л.д. 151-154).

Из заключения эксперта №... ООО «.......» (т.1, л.д. 155-163), представленного ответчиком следует, что из всех заявленных и отраженных в акте осмотра ИП ....... повреждений, у транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, ......., при столкновении с автомобилем TOYOTA FUNCARGO, ......., с участием автомобиля 2730 NASH GAZ 3302, ......., могло быть повреждено только переднее левое крыло. Все остальные повреждения передней части автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ......., были образованы в другом месте и в другое время.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 135-154) затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 14 924 руб.

.. .. ....г. страховщиком в адрес истца было направлено извещение о том, что не все повреждения транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, ......., зафиксированные в документах ГИБДД от .. .. ....г. и указанные в акте осмотра ТС от .. .. ....г. в совокупности соответствуют заявленному ДТП от .. .. ....г., в связи с чем расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой компании (т.1, л.д. 11).

Ответчик .. .. ....г. произвел в пользу истца выплату в размере 14 924 руб. (т.1, л.д. 107).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился для составления экспертного заключения в ООО «.......».

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 14-33) характер выявленных на транспортном средстве MITSUBISHI AIRTREK, ....... повреждений, локализованных в передней части автомобиля соответствует заявленной причине и механизму их образования - вследствие контактного взаимодействия с ТС TOYOTA FUNCARGO, ....... в ДТП от .. .. ....г. в 21 ч. 15 мин.

Из экспертного заключения №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 36-100) следует, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС MITSUBISHI AIRTREK, ....... и TOYOTA FUNCARGO, ....... в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Сумма затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ......., поврежденного в результате ДТП от .. .. ....г., без учета износа заменяемых деталей составляет 493 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 357 500 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, ....... в неповрежденном состоянии, на дату ДТП .. .. ....г. составляет 378 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 79 200 рублей.

.. .. ....г. ответчику была вручена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения, затрат на оценку и оплату юридических услуг (т.1, л.д. 101-102).

Из ответа ответчика от .. .. ....г. следует, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований и доплаты страхового возмещения (т.1, л.д. 103).

Семенов О.Е. .. .. ....г. вновь обратился к ответчику с претензией, где просил произвести оплату по страховому случаю (т.1, л.д. 104-105), на что .. .. ....г. в адрес истца был направлен ответ (т.1, л.д. 106), где в удовлетворении его требований было отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Новокузнецкому филиалу (т.1, л.д. 225-228).

В соответствии с сообщением №... от .. .. ....г. невозможно дать заключение по гражданскому делу по иску Семенова Олега Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль MITSUBISHI AIRTREK, ....... находится в работоспособном состоянии и не имеет видимых повреждений, относящихся к ДТП от .. .. ....г., экспертом не осматривались автомобили других участников ДТП, а на фотоснимках не зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по постановленным вопросам (т.2, л.д. 19-30).

Изучив представленные суду экспертные заключения, суд принимает заключения эксперта ООО «.......» №... от .. .. ....г. (т.1, л.д. 14-33) и №... от .. .. ....г. как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку данные заключения составлены компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432- П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), экспертное заключения полны и не содержат неясностей и противоречий, у суда отсутствуют сомнения в их правильности и обоснованности.

Выводы эксперта ООО «.......» согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе материалом ГИБДД, в котором отражены обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей истца, и подтверждают факт причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть наступление страхового случая, и размер ущерба.

Доводов о выполнении экспертного заключения ООО «.......» в части суммы затрат на восстановление автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI AIRTREK и стоимости годных остатков транспортного средства с нарушением норм действующего законодательства суду не представлено.

При этом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное стороной ответчика №... (т.1, л.д.155-163), является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ООО «.......» в нарушение п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не осуществлял сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, в отличии от эксперта ООО «.......», о чем свидетельствует отсутствие в экспертном заключении ООО «.......» фотографий автомобиля TOYOTA FUNCARGO и ссылок на указанные фотографии и повреждения данного транспортного средства, что также является нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п.1.1, Приложение 1). Поскольку экспертное заключение №... от .. .. ....г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнено на основании заключения №..., оно также признается судом недопустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в произведении ремонта транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра была выполнена истцом надлежащим образом. .. .. ....г. ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14924 руб. При этом заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, было изготовлено .. .. ....г., однако основания для составления экспертного заключения у ответчика отсутствовали, поскольку согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Однако до .. .. ....г. истец не знал о результатах проведенного осмотра и не высказывал страховщику своего несогласия с его результатами. После чего истец провел независимые тератологическую и автотехническую экспертизы, результаты которых предоставил ответчику в приложении к претензии (т.1, л.д.101-102). Несмотря на наличие у ответчика двух противоречивых заключений экспертов, после выражения истцом своего несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра, САО «ВСК» в нарушении п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало независимую техническую экспертизу, а лишь сослалось в своем ответе истцу на выводы экспертизы, проведение которой в соответствии с законом об ОСАГО на данной стадии не требовалось, не предоставив при этом истцу указанное заключение для ознакомления, тем самым совершив не действия по достижению согласия с истцом о размере страхового возмещения. После чего истец повторно предпринял меры по урегулированию спорной ситуации, направив ответчику вторую претензию (т.1, л.д.104-105), однако ответчик вновь не предпринял меры к повторному осмотру автомобиля истца и проведению независимой технической экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 299 100 руб., из расчета 378 300 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 79 200 руб. - стоимость годных остатков.

Таким образом, неисполненные обязательства САО «ВСК» составляют 284 176 руб., из расчета 299 100 руб. - 14 924 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 284 176 руб.

Так как САО «ВСК» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Расчет неустойки:

.. .. ....г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.151-154), срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней).

Сумма долга - 284 176 рублей.

Количество дней просрочки выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата, по которую истцом производится расчет) составляет 87 дней.

За один день пеня составляет (284176 рублей : 100) 2841,76 руб., за 213 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 2841,76 руб. * 87 дней = 247233,12 руб.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца Семенова В.С. ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу Семенова В.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 284 176 руб., таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 142 088 руб.

При этом, учитывая баланс интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу Семенова О.Е. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Семенов О.Е. понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за проведение транспортно - трасологического исследования в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2 000 руб., за составление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., данные расходы подтверждены документально (т.1,л.д.12,13,34,111), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 110), квитанциям (т.1, л.д. 108,109) затраты истца по оплате услуг представителя составили 21 000 руб., из которых 4 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8599,43 руб.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика САО «ВСК», который до настоящего времени, согласно заявлению начальника Кемеровской ЛСЭ Минюста России Юрченко М.Д. не оплатил стоимость экспертизы в размере 3260 рублей (т.2, л.д.18).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ сумму в размере 3260 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Семенова Олега Евгеньевича, ......., страховую выплату в размере 284 176 (двести восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей, штраф в размере 142 088 (сто сорок две тысячи восемьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 247233 (двести сорок семь тысяч двести тридцать три) рубля 12 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на проведение транспортно - трасологического исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертиз в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Семенова Олега Евгеньевича отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, дата регистрации юридического лица .. .. ....г.) стоимость судебной трассологической экспертизы в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей, перечислив на р/с 40501810700002000001 УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), БИК 043207001, ИНН 4210002040, КПП 420501001 в Отделение Кемерово г.Кемерово, код дохода 00000000000000000130, наименование платежа: за услуги сообщение о НДЗ ОКТМО 32701000001.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8599 (восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 43 копейки, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.

Судья              Е.А. Фомина