Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1694/2018 от 05.06.2018

Судья Зацепилина Е.В.                 Дело № 33-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 июня 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ивенковой Галины Алексеевны к Якушиной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

по апелляционной жалобе Ивенковой Галины Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2018 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Ивенковой Галины Алексеевны к Якушиной Юлии Владимировне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, выслушав Ивенкову Г.А. и ее представителя Оленичеву Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Якушиной Ю.В. по доверенности Авдеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ивенкова Г.А. обратилась в суд с иском к Якушиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Якушина Ю.В. является собственником вышерасположенной <адрес>.

При сдаче в 2006 году дома в эксплуатацию застройщиком были предусмотрены металлические трубы стояков горячего и холодного водоснабжения. В квартире до 2009 г. она не проживала.

В 2009 году она приехала в квартиру и увидела, что без ее согласия собственником вышерасположенной квартиры произведена замена трех металлических стояков горячего и холодного водоснабжения в своей квартире в ванной комнате на пластиковые, при этом, соединительные муфты организованы в ванной комнате ее квартиры.

Ссылаясь на то, что в 2017 г. ввиду выхода из строя прокладки на одном из стояков начала подкапывать вода, а замена стояков была произведена самовольно, просила суд обязать Якушину Ю.В. произвести замену прокладок на стояке горячего водоснабжения.

Неоднократно уточняя при рассмотрении дела исковые требования, Ивенкова Г.А. просила суд обязать Якушину Ю.В. произвести согласование с администрацией г. Орла и в установленные администрацией г. Орла сроки и порядке привести самовольную перепланировку в соответствии с проектом (л. д. 65, 112, 130).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РСУ №1», последнее было исключено из числа третьих лиц по настоящему делу (л. д. 70 об., 71).

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ивенкова Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным ею требованиям, поскольку 25 января 2018 г. исковые требования ею были уточнены, она просила обязать Якушину Ю.В. привести стояки горячего и холодного водоснабжения в первоначальное состояние.

Ссылается на то, что она не давала своего согласия собственникам вышерасположенной квартиры на замену стояков с обустройством соединительных муфт в ее квартире.

    Просит суд обязать Якушину Ю.В. привести стояки горячего и холодного водоснабжения в первоначальный вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

    Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ивенкова Г.А. по договорам долевого участия от 05 декабря 2005 г. и передачи квартиры в собственность от 18 мая 2006 г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ботанический, <адрес> (л. д. 82, 87).

ФИО2 (до регистрации брака Олейник) является собственником вышерасположенной <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО10 и ФИО9

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что бывшие собственники <адрес> произвели замену стояков горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате своей квартиры на пластиковые, соединительные муфты которых организованы в ванной комнате принадлежащей ей квартиры.

О данных действиях ФИО10 и ФИО9 она узнала примерно в 2009 году, когда приехала на постоянное место жительства в <адрес>, однако по данному факту никуда не обращалась.

Указывала, что в настоящее время из самовольно установленного стояка наблюдается течь, о чем она неоднократно сообщала в ООО УК «РСУ №», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> текущий ремонт конструктивных элементов внутридомового инженерного оборудования сетей горячего и холодного водоснабжения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в квартире истца (ванной комнате) действительно организовано соединение пластиковых труб (трех стояков), идущих из вышерасположенной квартиры путем наложения муфт с уплотнительной прокладкой.

Обращаясь в суд, и, поддерживая требования, истец настаивала на их удовлетворении именно Якушиной Ю.В. (собственником вышерасположенной квартиры).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> с 01 мая 2014 г. осуществляет ООО УК «РСУ №1».

Согласно Видам работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, являющимся Приложением к договору управления от 01 мая 2014 г. ООО УК «РСУ №1» осуществляет текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования сетей горячего и холодного водоснабжения. Управляющая компания также несет ответственность за стояки горячего и холодного водоснабжения до отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.

Установив, что три стояка горячего и холодного водоснабжения, расположенные в ванной комнате как квартиры истца, так и в вышерасположенной квартире, безусловно относятся к общедомовому имуществу, ввиду чего ответственность за их надлежащее содержание должна была нести управляющая компания ООО УК «РСУ №1», суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал Ивенковой Г.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Якушиной Ю.В.

Несмотря на то, что ООО УК «РСУ № 1» и было привлечено судом по ходатайству представителя Якушиной Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика, истец требований к управляющей компании не предъявляла.

Довод апелляционной жалобы Ивенковой Г.А. о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку 25 января 2018 г. исковые требования ею были уточнены, является несостоятельным, поскольку истцом в окончательной формулировке требования были уточнены 23 марта 2018 г. (л. д. 130-132,) и по существу их рассмотрения судом было постановлено решение.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивенковой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи