Решение по делу № 2-1815/2015 ~ М-1114/2015 от 02.02.2015

решение суда составлено в окончательной форме 26.03.2015 года

№2-4987/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

24 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Большунова Б.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А А А. к Гордееву А. Е. об определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании передаче ключей от квартиры

УСТАНОВИЛ

А А А. обратился в суд с иском к Гордееву А. Е. и просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, санузла и кладовой, вселить истца в спорное жилое помещение, и обязать ответчика передать истцу ключи от указанной квартиры.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Гордеев А.Е. является собственником <данные изъяты> доли квартиры. Однако истец не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик сменил замок от входной двери, не пускает истца в квартиру и не передает ключи, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - А А А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.6,16).

Адвокат истца Большунов Б.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Гордеев А. Е. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Проскуряков Н.В. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

А А А., на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), является собственником <данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Гордеев А. Е. (л.д.12,12 оборот,28).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что он не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик сменил замок от входной двери, не пускает истца в квартиру и не передает ключи, в связи, с чем просит определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. с балконом, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику, площадью <данные изъяты> кв.м. с оставлением в общем пользовании кухни, коридора, санузла и кладовой, вселить истца в спорное жилое помещение и обязать ответчика передать истцу ключи от указанной квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства отрицает, пояснил, что ответчик не чинит истцу препятствий к вселению, кроме того, истец в настоящее время проходит срочную службу в вооруженных силах РФ, намерений о вселении у истца за указанный период истцом не было. Просит принять во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ     оставлено в силе решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу в иске о вселении в квартиру, поскольку судом установлено, что истцу не чинятся препятствий во вселении в квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 17,40 Конституции Российской Федерации, «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

На основании пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так свидетель Петрова Е.А. пояснила, что истец А. А.А. приходится ей сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации. Истец приходит в увольнение ДД.ММ.ГГГГ в месяц в субботу и воскресенье, понедельник и вторник. В последний раз А. А.А. был в увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в спорную квартиру по адресу: <адрес> чтобы проверить сдается ли квартира каким-либо гражданам или нет, мер к вселению истец не предпринимал.Ключей от спорной квартиры у истца нет.

Свидетель Петров А.С. пояснил, что А. А.А. приходится сыном его супруги (свидетеля Петровой Е.А.). С ДД.ММ.ГГГГ года истец проходит службу в вооруженных силах Российской Федерации, за последние полгода был в увольнении ДД.ММ.ГГГГ в месяц. Последний раз А. А.А. был в увольнении в прошлые выходные. До призыва на военную службу истец проживал по месту регистрации в <адрес>, в комнате со свидетелем, его супругой (свидетелем Петровой Е.А. - матерью истца) и сыном свидетеля Петрова А.С. С ДД.ММ.ГГГГ года истец вместе со свидетелем ДД.ММ.ГГГГ и после этого еще ДД.ММ.ГГГГ приезжали в спорную квартиру чтобы посмотреть что происходит в указанном жилом помещении. Истец не обращался в полицию с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку у него нет времени. Ключей от спорной квартиры у истца нет.

Таким образом, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и оценив их в совокупности, судом не установлено чинение истцу препятствий во вселении в спорное жилое помещение.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск А.а А. А. к Гордееву А. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери оставлен без удовлетворения (л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.23).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований А.а А. А. к Гордееву А. Е., Артемовой Т. К., Артемовой Е. А. о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, выселении, вселении. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Гордеева А. Е. к А.у А. А., Артемовой Е. А. о признании недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, вселении (л.д.24-27).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в квартиру, из объяснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны истца усматривается, что истец А. А.А. проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, будучи в увольнении ДД.ММ.ГГГГ в месяц приходил в <адрес> выяснить, проживает ли там ответчик и кто там находится. Данных о том, что истцу отказано во вселении в жилое помещение, в также, что истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире истцом не представлено.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Требования об определении порядка пользования квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из копии технического паспорта следует, что квартира является двухкомнатной, которые изолированными не являются (л.д.7 оборот-8).

Комната, которую истец просит выделить в свое пользование является проходной, в связи с чем фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, поскольку ответчик для пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. будет вынужден пользоваться комнатой истцов для прохода в места общего пользования.

Соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками не достигнуто, выделить истцу часть общего имущества, пропорционального его доле, в том числе, в виде изолированного помещения, не представляется возможным, в виду конструктивных особенностей жилого помещения. Сведений о возможности перепланировки спорного жилого помещения и ее утверждения суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске А А А. к Гордееву А. Е. об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, вселении в <адрес>, обязании передаче ключей от квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись            С.В. Мартиросян