Решение по делу № А55-15981/2011 от 28.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Дело №

А55-15981/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года. Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2011   года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев 22-28 сентября 2011 года в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти

к  Индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – прокурора Амбарцумяна А.Г. по удост. №079922,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещён,

Установил:

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Карпова Алексея Сергеевича  к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ссылаясь на эксплуатацию нежилого помещения в здании без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и    подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Карпова А.С. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем  эксплуатируется нежилое помещение площадью 50,9 кв.м., распложенное в подвальном  этаже  жилого дома № 6-а по р-ру Курчатова в г. Тольятти, которое не введено в эксплуатацию в установленном порядке. По данном факту    прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 05.07.11 г. (  л.д. 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При оценке законности оспариваемого постановления  суд исходит из п.  5  ст. 205 АПК РФ, определяющего, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно   п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.11 г.  N 11 (ред. от 24 марта 2011 года) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела  предприниматель Карпов А.С.  использует   помещение общей площадью 50,9  кв.м., расположенное в подвальном  этаже  дома по адресу г. Тольятти ул. Курчатова, 6а,  под  офис для приема заявок на изготовление окон,  на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.11 г. с Азановым С.В.  ( л.д. 16-17). На момент заключения договора аренды и на момент проведения проверки этот объект в установленном порядке введен в эксплуатацию не был.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу определения договора аренды, содержащегося в ст.ст. 606-608 ГК РФ,  при  заключении договора аренды арендатор обязан удостовериться в наличии у арендодателя соответствующего права на распоряжение предметом аренды и соответствие данного объекта требованиям действующего  законодательства. Применительно к объектам недвижимости это требования Градостроительного Кодекса РФ и иных соответствующих нормативных актов, соблюдение которых гарантирует безопасность эксплуатации этого объекта.

В данном случае лицо, привлекаемое к ответственности, при заключении договора не удостоверилось в наличии у арендодателя  права  собственности на объект аренды  и отсутствии ограничений на  введение  объекта недвижимости   в гражданский оборот. Следовательно,  предприниматель не принял всех  необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в т.ч. возможности его эксплуатации, наличии у арендодателя права на сдачу помещения в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя   имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данный вывод суда основан на системном толковании норм административного законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А55-27412/2010.

Суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом,  малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого предпринимателю  правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к безопасности использования объектов недвижимости, соблюдение установленного порядка ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, обеспечение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, в т ч.  проживающих в этом доме, пользующихся услугами организаций, расположенных в нем   и т.д.     В данной ситуации   существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также  характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на устранение нарушений принимаются  судом при определении меры взыскания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией этой статьи.

С учетом изложенного заявление прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Сергеевича 02.10.1981 года рождения, место рождения – Самарская обл., г. Тольятти, прож. по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.45, кВ.112, ИНН 632112272121, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Наложить на Индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Сергеевича 02.10.1981 года рождения, место рождения – Самарская обл., г. Тольятти, прож. по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д.45, кв.112, ИНН 632112272121, административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Предложить ИП Карпову А.С. в месячный срок в добровольном порядке уплатить штраф по следующим реквизитам:

Реквизиты счета № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, БИК 043601001.

В поле (61) ИНН: 6317010714

В поле (103) КПП: 631701001.

Получатель – УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области)

В поле (104) код бюджетной классификации (КБК): 415 116 900 400 40000 140

В поле (105) значение кода ОКАТО муниципального образования: 36401000000

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова