Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2013 ~ М-1879/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-2605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

истицы – Бондаренко Л.П.,

представителя ответчиков - ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Болдырева Р.И., действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондаренко Л.П. к ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бондаренко Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором, уточнив свои требования, просила взыскать солидарно с ответчиков убытки (упущенную выгоду) в размере 322000 руб., материальный ущерб за приобретение отопительного котла (Rosдерм) в размере 16000 руб., за замену водяной трубы в размере 4000 руб.; взыскать расходы за сервисное обслуживание отопительного котла Ferolli по договору № 14/12 от 14.12.2010г. в течение 2011 года, заключенного с ООО Ремстройсервис», в размере 2500 руб.; судебных расходов по оплате услуг юриста за составление исковых заявлений в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 500 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истица Бондаренко Л.П. поддержала исковые требования и пояснила, что она является собственником 27/40 доли домовладения по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе. Совладельцами указанного дома являются Грудинина О.Д. и Гошунович В.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2009г. был произведен реальный раздел жилого дома по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе.

22.06.2010г. реальная доля в домовладении была выделена, свет, вода, газ в доме были, в связи с чем ею был заключен договор найма жилого помещения с семьей Яшина Р.А., по которому с 01.09.2010г. наниматели жилья обязались платить по 15000 руб. в месяц.

До раздела дома в долях в жилом доме проживала Грудинина О.Д. и в период ее проживания образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе, и за газ.

Пояснила, что 13.09.2010г. она обратилась в ОАО «Ставропольгоргаз» о разделе лицевых счетов на основании решения суда.

27 декабря 2010г. филиал ООО «Ставропольрегионгаз» согласовал замену котла АГВ на теплогенератор, ПГ -2 на ПГ-4, а также установку прибора учета газа в принадлежащей ей 27/40 доли домовладения по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе. Однако ответчиками ей было отказано на основании наличия указанной задолженности по оплате за газ в сумме 18747 руб. и за техобслуживание в сумме 2190 руб., которая числилась за указанным домовладением.

17 сентября 2010 года в отсутствие собственников дома по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе, а также нанимателей – семьи Яшиных, работниками ОАО «Ставропольгоргаз» по распоряжению «Межрегионгаза» была прекращена подача газа во все домовладение путем установки заглушки на основании акта наряда № 812, который был не надлежаще оформлен и не имел подписи.

В связи с несоответствием данного домовладения его целевому назначению –

дом предназначен для проживания, а проживать в нем без газа невозможно,

20.09.2010г. арендатор Яшин Р.А. расторг с ней договор найма и потребовал

возврата денег по договору, в связи с чем ей пришлось возвратить нанимателям

7000 руб.

Сообщила, что на ее доводы о том, что она не проживала в доме по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе до июля 2010 года, в связи с чем она не обязана погашать задолженность по оплате за газ за других собственников, должностные лица ОАО «Ставропольгоргаз» не отреагировали.

В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд с требованиями обязать ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» заключить с нею договор на техническое обслуживание газооборудования и поставку газа в домовладение по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе, подключить к системе газоснабжения с открытием отдельного лицевого счета.

Дополнила, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.05.2011г. ее исковые требования были удовлетворены. Ответчиками оно не было обжаловано. Данное решение вступило в законную силу 03.06.2011г.

Однако, ответчиками добровольно решение суда не было исполнено, в связи с чем она обратилась в службу судебных приставов, предъявив для принудительного исполнения исполнительные листы.

В течение 2011 года судебный пристав – исполнитель Машко П.А. принимал меры к исполнению решения суда: привлекал виновных должностных лиц к административной ответственности, предупреждал их об уголовной ответственности.

Сообщила, что вместо того, чтобы исполнить решение суда, с целью затягивания этого процесса, ответчики обратились с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя об оспаривании незаконных действий судебного пристава исполнителя Машко П.А., который 10.10.2011г. вынес постановление в отношении должников о взыскании с них исполнительского сбора в сумме 5000 руб. за неисполнение решения суда в срок, предоставленный им для добровольного исполнения.

В ноябре 2011 года суд удовлетворил иск ответчиков, отменил исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным решением, она обжаловала его в краевой суд. Кассационным определением краевого суда от 15.05.2012г. решение Промышленного районного суда было отменено и постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано законным.

Дополнила, что в своем определении судебная коллегия указала, что действительно ответчики бездействовали в течение года, не исполняли решение суда без уважительных причин, волокитили исполнение судебного постановления и предъявляли недостоверные сведения.

Пояснила, что только 30 мая 2012 года было исполнено решение суда от 23.05.2011 года и с ней был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования - январь 2012г., а газ подключен к домовладению - 30.05.2012г.

Сообщила, что только после исполнения ответчиками решения суда 30 мая 2012 года она заключила договор найма жилого помещения по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе с гражданами Узбекистана с оплатой ежемесячно 20000 руб., зарегистрировав их в отделении УФМС России по Ленинскому району и с указанного времени она получает доход.

Дополнила, что в связи со злостным уклонением ответчиков от исполнения решения суда от 23.05.2011г. два отопительных сезона ( 2011 - 2012 годы) ее дом не отапливался, в результате чего установленное в доме новое отопление, батареи в ванной комнате, смеситель пришли в негодность. На вводе трубы во времянку вода замерзла и трубу разорвало, в связи с чем ей пришлось заменить трубу на новую, стоимостью 4000 руб.

Сообщила, что ею была также произведена замена теплогенератора стоимостью 16000 руб. Считала, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за морально – нравственные страдания, причиненные ей ответчиками, и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление исковых заявлений в размере 20000 руб. и по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Также пояснила, что согласно договору от 14.12.2010г. ООО «Ремстройсервис» должно было осуществлять сервисное обслуживание отопительного котла Ferolli в течение года. Однако данный котел не работал, не было газа, затем была обнаружена трещина в водонасосе из-за холодов, вследствие чего она вынуждена была заменить его на другой котел. Денежные средства в размере 2500 руб., потраченные на сервисное обслуживание отопительного котла Ferolli по договору № 14/12 от 14.12.2010г., заключенного с ООО Ремстройсервис», истица также просила взыскать с ответчиков в ее пользу.

Представитель ответчиков ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - Болдырев Р.И., действующий по доверенностям, в судебном заседании требования истицы не признал, сообщив, что действия ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» соответствуют действующему законодательству.

Пояснил, что в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ в размере 18747 руб., филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в г. Ставрополе 17 сентября 2010 года, уведомив в установленном законом порядке владельцев домовладения по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе, произвело отключение от системы газоснабжения газоиспользующего оборудования.

Пояснил, что 23 мая 2011 года решением Ленинского районного суда г. Ставрополя на ОАО «Ставропольгоргаз» была возложена обязанность заключить договор с Бондаренко Л.П. на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопроводов в домовладении по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе, а также подключить указанное домовладение к системе газоснабжения. Исполнить данное решение в установленный законом срок не представилось возможным, так как после вступления в силу решения суда при обследовании газового оборудования представителем ОАО «Ставропольгоргаз» была выявлена самовольная замена отопительного котла на теплогенератор, замена ПГ-2 на ПГ-4, что нарушало требования норм и правил безопасности эксплуатации газоиспользующего оборудования.

Сообщил, что 25.01.2012г. после оплаты Бондаренко Л.П. работ по монтажу и оформлению газового оборудования, специалистами ОАО «Ставропольгоргаз» были устранены вышеуказанные нарушения, а также выполнены работы по подключению газового оборудования к системе газоснабжения, а именно ПГ-4 (плита газовая), теплогенератор Ferolli.

18.01.2012г. между ОАО «Ставропольгоргаз» и Бондаренко Л.П. был заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 17-1-53829. Однако, произвести пуск газа в теплогенератор не представилось возможным, в связи с холодами произошло замерзание воды в трубе во вводе водопроводной линии во времянке и потому и включение теплогенератора могло привести к выходу из строя всей системы отопления, о чем был составлен акт.

Дополнил, что 06.04.2012г. специалистами ОАО «Ставропольгоргаз» при проведении работ по подключению газового оборудования к системе газоснабжения в домовладении по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе было установлено, что в доме отсутствует водоснабжение по причине не оплаты за водоснабжение. В связи с этим произвести подключение к системе газоснабжения не представилось возможным.

30.05.2012 года специалистами ОАО «Ставропольгоргаз» было произведено подключение газового оборудования к системе газоснабжения в домовладении № 66 по ул. Южной в г. Ставрополе, заключен договор на техническое обслуживание, а также на поставку газа.

Пояснил, что относительно сроков исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю неоднократно сообщалось о причинах неисполнения в установленный срок решения суда, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось до устранения Бондаренко Л.П. вышеуказанных нарушений.

Дополнил, что вины ответчиков в поломке водяного насоса и смесителя в данном случае быть не может, так как специалистами Общества никаких работ с данным оборудованием не проводилось.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Л.П. в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК – Машко П.А. в судебном заседании сообщил, что решение суда не исполнялось в связи с обжалованием должником - ОАО «Ставропольгоргаз» вынесенного им постановления от 10.10.2011г. о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем исполнительное производство было им приостановлено. Сообщил, что он привлек ответчиков к административной ответственности, вынес дважды предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бондаренко Л.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

В судебном заседании установлено, что Бондаренко Л.П. принадлежит 27/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 12 октября 2007 года (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2011 года на ОАО «Ставропольгоргаз» была возложена обязанность заключить с Бондаренко Л.П. договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе в принадлежащей ей 27/40 доли жилого дома. На ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала была возложена обязанность заключить с Бондаренко Л.П. договор на поставку газа в 27/40 доли жилого дома по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе и подключить к системе газоснабжения с открытием отдельного лицевого счета на имя Бондаренко Л.П.

Данное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Из представленных материалов видно, что 14 июля 2011 года судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Машко П.А. было возбуждено исполнительное производство № 17459/11/41/26 на основании исполнительного листа № ВС 015976274 от 23.05.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника ОАО «Ставропольгоргаз».

25 июля 2011г. судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Машко П.А. было возбуждено исполнительное производство № 19830/11/41/26 на основании исполнительного листа № ВС 015976275 от 23.05.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя, в отношении должника ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Должникам был предложен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Машко П.А. в отношении должника ОАО «Ставропольгоргаз» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2011г. в сумме 5000 рублей.

10.10.2011 года и 17. 01 2012 года судебным приставом – исполнителем Машко П.А. были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - за невыполнение решения суда.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Ставропольгоргаз» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 10.10.2011г. о взыскании исполнительного сбора.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2011 года заявление ОАО «Ставропольгоргаз» было удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года указанное решение Промышленного суда было отменено, по делу было принято новое решение о взыскании исполнительского сбора с ответчиков, а в удовлетворении заявления ОАО «Ставропольгоргаз» - отказано.

Из кассационного определения следует, что «в заявлении ОАО «Ставропольгоргаз» и в акте от 1 августа 2011 года - об обнаружении самовольной замены отопительного котла-были указаны недостоверные сведения о том, что на момент рассмотрении дела указанные существенные обстоятельства не могли быть известны ОАО «Ставропольгоргаз».

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2011 года, истицей Бондаренко Л.П. в 2010 года в жилом доме был установлен отопительный котел Ferolli, в связи с этим суд считает утверждение представителя ответчика о том, что ОАО «Ставропольгоргаз» стало известно об этом лишь при обследовании газового оборудования после вступления в законную силу решения суда от 23.05.2011г., является несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2011 года ОАО «Ставропольгоргаз» было отказано в разъяснении решения суда от 23 мая 2011 года в части заключения с Бондаренко Л.П. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования при наличии нарушений истицей норм СНиП, а также в части заключения договора на поставку газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, при отсутствии договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и было установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 23 мая 2011 года.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, указанные представителем ОАО «Ставропольгоргаз» в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в решении суда от 23 мая 2011 года, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, суд считает, что ОАО «Ставропольгоргаз» без уважительных причин не исполняло указанное решение суда. Более того, ООО «Ставропольгоргаз» обращалось с различными заявлениями в судебные инстанции, этим затягивая исполнение решения суда.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2010 года между Бондаренко Л.П. и Яшиным Р.А.был заключен договор найма 27/40 доли домовладения по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе. Согласно указанному договору оплата за пользование частью домовладения, времянкой, а также земельным участком составляла 15000 руб. в месяц (л.д. 13).

19.09.2010г. договор найма жилья от 01.09.2010г.с Яшиным Р.А. был расторгнут, в связи с тем, что в домовладении по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе 17.09.2010 года была отключена подача газа, в результате чего использовать домовладение по целевому назначению - для проживанияграждан не представилось возможным. Согласно соглашению о расторжении договора найма от 19.09.2010г. Бондаренко Л.П. возвратила нанимателю Яшину Р.А. 7000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение суда от 23.05.2011 года было исполнено ОАО «Ставропольгоргаз» 30 мая 2012 года, то есть более чем через 1 год.

Следовательно, с ОАО «Ставропольгоргаз» подлежат взысканию убытки, понесенные Бондаренко Л.П., - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) за период с 14.07.2011г. (дата возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО «Ставропольгоргаз») по 30.05.2012г. в размере 165000 руб. (15000 руб. (доход, который Бондаренко Л.П. получала бы от сдачи 27/40 доли домовладения по ул. Южная, 66 в г. Ставрополе в найм) за 11 месяцев до 30 мая 2012 года.

Исковые требования Бондаренко Л.П. о взыскании материального ущерба за приобретение отопительного котла (Rosдерм) в размере 16000 руб., за замену водяной трубы в сумме 4000 руб.; за сервисное обслуживание отопительного котла Ferolli по договору № 14/12 от 14.12.2010г., заключенного с ООО Ремстройсервис», в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку вина ОАО «Ставропольгоргаз» по данным требованиям не установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. 1099 и 151 ГК РФ моральный вред взыскивается при наличии вины.

Учитывая понесенные Бондаренко Л.П. нравственные страдания – неоднократные обращения в ОАО «Ставропольгоргаз», в судебные инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, а также длительное неисполнение ОАО «Ставропольгоргаз» решения суда от 23.05.2011 года, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ставропольгоргаз» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011г. между Бондаренко Л.П. и Аплемах Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3 указанного договора Бондаренко Л.П. оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления к ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» об обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов, заключении договора на поставку газа, подключении к системе газоснабжения жилого дома с открытием отдельного лицевого счета, что подтверждается расписками от 25.02.2011г. и от 22.01.2013г.

01.12.2011г. между Бондаренко Л.П. и Аплемах Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3 указанного договора Бондаренко Л.П. оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.11.2011г. по заявлению ОАО «Ставропольгоргаз» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, что подтверждается распиской от 01.12.2011г.

22.01.2013г. между Бондаренко Л.П. и Аплемах Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

С учётом объема и сложности гражданских дел по вышеуказанным искам суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Ставропольгоргаз» в пользу истицы Бондаренко Л.П. сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения истице расходов по оплате услуг юриста за составление исковых заявлений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Л.П. при подаче рассматриваемого искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д. 6). Следовательно, в пользу истицы Бондаренко Л.П. подлежат взысканию с ОАО «Ставропольгоргаз» расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требования Бондаренко Л.П. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства (квитанции об уплате госпошлины), которые подтверждали бы обоснованность ее требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Ставропольгоргаз» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6 618 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена истице Бондаренко Л.П.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истицы Бондаренко Л.П. о солидарном взыскании с ответчиков ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь» упущенной выгоды, материального ущерба, судебных расходов, а также компенсации морального вреда незаконны, поскольку решением суда от 23 мая 2011 года на ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь» была возложена обязанность заключить с Бондаренко Л.П. договор на поставку газа в 27/40 доли жилого дома по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе и подключение к системе газоснабжения с открытием отдельного лицевого счета на имя Бондаренко Л.П.

Однако без заключения ОАО «Ставропольгоргаз» с Бондаренко Л.П. договора на техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов по ул. Южной, 66 в г. Ставрополе в принадлежащей ей 27/40 доли жилого дома, ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь» был лишен возможности исполнить возложенные на него решением суда от 23 мая 2011 года обязательства.

Следовательно, исковые требования Бондаренко Л.П. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Л.П. к ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба, судебных расходов, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ставропольгоргаз» в пользу Бондаренко Л.П. убытки (упущенную выгоду) в размере 165000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление исковых заявлений в размере 15000 руб., по уплате госпошлины в размере 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Бондаренко Л.П. к ОАО «Ставропольгоргаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 157000 руб., материального ущерба за приобретение отопительного котла (Rosдерм) в размере 16000 руб., за замену водяной трубы в размере 4000 руб.; взыскании расходов за сервисное обслуживание в течение года отопительного котла Ferolli по договору № 14/12 от 14.12.2010г., заключенного с ООО Ремстройсервис», в размере 2500 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Взыскать с ОАО «Ставропольгоргаз» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2013 года.

Судья М. М. Гаппоева