Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2716/2016 от 02.08.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Егорушкина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Егорушкина И.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорушкина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Егорушкин И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее по тексту – ООО «Домашние деньги») об истребовании документов.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа. При заключении договора до него не была доведена информация о договоре. Желая получить полную информацию относительно обязательств по договору, <дата> он направил в ООО «Домашние деньги» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на его претензию, просил суд обязать ООО «Домашние деньги» предоставить ему копии документов по делу заемщика, а именно: договор займа №; приложение к договору займа №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорушкин И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что его права как потребителя нарушены тем, что ответчик до настоящего времени не представил ему истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением его прав со стороны банка.

    В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Егорушкин И.Ю. просил слушать дело в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорушкин И.Ю. ссылался на то, что <дата> направил претензию ООО «Домашние деньги» об истребовании копий документов по договору займа, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Егорушкиным И.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что в <дата> Егорушкиным И.Ю. была направлена претензия в ООО «Домашние деньги» о предоставлении копии договора займа, сведений о погашении задолженности, о выставлении к оплате существующую задолженность и расторжении договора займа.

В <дата> ООО «Домашние деньги» на претензию направило Егорушкину И.Ю. справку о платежах и задолженности по договору, а также копию договора. Одновременно, также указало, что оснований для расторжения или изменения договора займа не имеется. Ответ на претензию был представлен самим истцом в суд.

Исходя из того, что истец в своем исковом требование ссылается на то, что ответчик не ответил на его претензию и не предоставил копию договора займа и приложения к нему, а как установлено ответчик ответил на претензию истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорушкина И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи