Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2019 от 10.07.2019

Судья ФИО2 Дело №– 2110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2019 г., которым исковые требования Михайлова Павла Викторовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» (далее - ООО «Мед-Вест) о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что между Михайловым П.В. и ООО «Мед-Вест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом строительства по данному договору является двухкомнатная квартира под номером 61.

В соответствии с п.1.6 договора ответчик должен был передать указанную квартиру в срок до 16 апреля 2017 г.

Однако, ООО «Мед-Вест» не исполнил свои обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцу, в связи с чем в адрес застройщика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, связанного с образованием просрочки передачи объекта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям, Михайлов П.В. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 апреля 2017 г. по 22 декабря 2018 г. в размере 887 773,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 448 886,72 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Мед-Вест» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Ссылается на то, что размер неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Полагает необходимым снизить неустойку до разумного предела, руководствуясь возможным размером убытков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае наличия нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между Михайловым П.В. и ООО «Мед-Вест» 10 марта 2017 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «Мед-Вест» (застройщик) обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Михайлов П.В., как участник долевого строительства, принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является двухкомнатная квартира №61, площадью 58,40 кв.м, на 7 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2803200руб.

В соответствии с п. 4.2.6 договора, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.5 настоящего договора, застройщик не позднее, чем за месяц до истечения срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее девяти месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.

Как следует из п. 1.5 и 1.6 договора, срок окончания строительства многоквартирного дома - 16 марта 2017 г., срок начала передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 16 апреля 2017 г.

20 декабря 2018 г. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Стороной ответчика не оспаривалось, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передача квартиры на день подачи иска не осуществлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлов П.В. просил взыскать с ООО «Мед-Вест» неустойку за период с 16 апреля 2017 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 887 773,44 руб.

Разрешая настоящий спор на основе исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, в указанные в договоре сроки объект передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору нарушены застройщиком, в связи с чем, ответчик (застройщик) обязан уплатить истцу (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить с 17 декабря 2017 г., поскольку передача объекта согласно условиям договора может быть осуществлена не позднее девяти месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома, установленного договором 16 марта 2017 г.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Признавая в целом выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерном характере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца и отсутствие тяжелых последствий для него в результате нарушения его прав, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, интересы других дольщиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению до 300 000 руб.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, тогда как чрезмерный характер неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность одной из сторон договора обогащаться за счет другой, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки был снижен судебной коллегией, следовательно, взысканный судом в пользу потребителя штраф также подлежит уменьшению с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в пользу Михайлова Павла Викторовича неустойку в размере 300000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи