Решение по делу № 33-14789/2019 от 16.08.2019

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-14789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зайцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

     установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулик А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 23 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Кулик А.С. на Зайцеву Т.А.

В обоснование иска указано, что 15.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и Зайцевой Л.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Потребительский кредит», по которому банк предоставил заемщику Зайцевой Л.Н. кредит в сумме 106 600 руб., на срок 49 месяцев под 22.50% годовых. Условием Кредитного договора п. 3.1, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

05.01.2016 г. Зайцева Л.Н. умерла, открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 21.01.2019 г. задолженность заемщика по Кредитному договору составила 79 986,37 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 49 304,95 руб., задолженность по просроченным процентам - 30 681,42 руб.

По информации, имеющейся у банка, наследником умершего заемщика является Зайцева Т.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зайцевой Т.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. в размере 79 986,37 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 49 304,95 рублей, задолженность по просроченным процентам - 30 681,42 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599,59 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зайцевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2014 года в сумме 51 129,10 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 49 304,95 рублей, задолженность по процентам – 1 824,15 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов, вынести в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в длительном, без наличия уважительных причин, непредъявлении банком иска о взыскании задолженности.

Апеллянт указывает на невозможность применения в данном случае разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, поскольку данные разъяснения относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, в то время как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

По мнению апеллянта, поскольку на момент смерти у заемщика Зайцевой Л.Н. имелись неисполненные обязательства перед банком, как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжаловано банком в части частичного отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании Зайцеву Т.А., представителя ПАО «Сбербанк России» - Бондаревскую Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил в кредит Зайцевой Л.Н. (матери ответчика) денежные средства в размере 106 600 руб. на срок 49 месяцев под 22,50% годовых. Порядок возврата кредита и процентов – аннуитетные платежи.

Обязательства банком по предоставлению кредита были выполнены.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами своевременно в полном объеме не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

05.01.2016 г. заемщик Зайцева Л.Н. умерла, о чем отделом ЗАГС г.Таганрога Ростовской области составлена запись акта о смерти, выдано свидетельство о смерти от 10.01.2016 г.

Согласно копии наследственного дела наследником Зайцевой Л.Н. на основании завещания является ее дочь Зайцева Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

По состоянию на 21.01.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 79 986,37 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 304,95 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам 30 681,42 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 418, 810, 811,819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору и ответчик Зайцева Т.А., принявшая наследство, несет обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за период с 31.07.2016 г. по 21.01.2019 г. в сумме 28 856,80 руб., суд учел, что с 11.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» было достоверно известно о наличии наследственного дела, однако, зная о смерти заемщика и о наличии наследника, банк продолжал начисление процентов и обратился в суд за взысканием только спустя 2,5 года, чем, по мнению суда, допустил намеренное без уважительных причин непредъявление требований к ответчице по взысканию задолженности, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны банка и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за указанный период из-за недобросовестных действий кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании процентов по договору займа за указанный период, в связи с неверным толкованием судом норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что по запросу банка нотариусом Таганрогского нотариального округа в ПАО «Сбербанк России» дан ответ от 11.07.2016 г. о наличии наследственного дела, а требования к наследнику Зайцевой Т.А. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом банком предъявлены спустя 2,5 года, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин длительного не уведомления наследника о наличии задолженности и не предъявления к наследнику требований об исполнении обязательств заемщика, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего заемщика.

Других доводов апеллянтом в жалобе не приведено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2019 г.