Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7059/2016 ~ М-5629/2016 от 19.04.2016

КОПИЯ

№ 2-7059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Рябова С.В.,

третьего лица Зольникова А.Ю.,

ответчика, её представителя Пермякова ФИО

при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшиной ФИО к Зольниковой ФИО о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на <адрес>, стоимость доли составляет 750 000 руб., истец в исполнение условий договора передала ответчику указанную долю, а ответчик обязанность по оплате суммы по договору не исполнила. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ? доли в праве на указанную квартиру 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 701,27 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что какая-либо расписка в получении денежных средств отсутствует, следовательно, денежные средства по договору не передавались.

Третье лицо в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что при оформлении сделки не присутствовал, о неисполнении ответчицей условий договора знает со слов истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что денежные средства переданы до подписания договора, что отражено в договоре и акте приема-передачи доли, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец (Продавец) и ответчик (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес>, согласно которого продавец продал, а покупатель купил указанное имущество, стоимость доли составляет 750 000 руб.

Согласно п. 4 Договора, стоимость доли (сумма в размере 750 000 руб.) получена продавцом до подписания договора.Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля продавцом покупателю передана, денежные средства за проданное имущество продавец получил в полном объеме в сумме 750 000 руб.

Договор купли-продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до подписания договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, следует, что оплата произведена полностью до подписания договора. Факт подписания договора именно истцом сторонами не оспаривается.

Подписав указанный договор, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимого имущества от продавца (истца) к ответчику в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Таким образом, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Стороной в споре также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, договор купли продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд путем направления его через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, однако в настоящем деле данное обстоятельство значения не имеет, поскольку требования судом признаны необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илюшиной ФИО к Зольниковой ФИО о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7059 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Ю.А. Котович