Решение по делу № 33-7033/2019 от 15.05.2019

Судья Резников Е.В. дело №33-7033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре: Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилловой С.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года исковые требования Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 78 900 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Кириллова С.В. просила суд взыскать неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года в размере 348 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц 350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года исковые требования Кирилловой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф в размере 78 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Кирилловой С.В. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 05 мая 2017 года. При этом размер неустойки составил сумму 348 738 рублей, которую суд уменьшил, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 70000 рублей.

Отказывая во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что денежная компенсация морального вреда уже была взыскана решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2017 года.

Также в соответствии со ст.98 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. неустойку в размере 70 000 рублей, посчитав, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Кирилловой С.В. представляла Диль Н.А. в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 14 января 2019 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилловой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: