Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2018 (2-10463/2017;) ~ М-8673/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Хакуновой Б.И., представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Е. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов Е.С. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 853 рублей 34 копеек, неустойку в размере 29 853 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы па оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 22 час. 30 мин., на а/д Ставрополь-Северный Обход 8 км. + 300 м. произошло ДТП с участием ТС истца «YAMANA FJR 1300A», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Олейникова О.А. и ТС «BAWB31044PYLSY Феникс», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Николаева М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «BAWB31044PYLSY Феникс», регистрационный знак Р357ХК26.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 230 397 рублей 50 копеек.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с экспертным, заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 408 314 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 100 608 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 7 000 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 18 222 рублей 50 копеек.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость транспортного средства Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 325 315 рублей 60 копеек, стоимость год­ных остатков составляет 46842 рубля 26 копеек.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 325315,60 – 46842,26 – 230397 – 18222,50 = 29 853 рубля 84 копейки.

Истец Семенов Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хакунова Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Баранникова С.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22 час. 30 мин., на а/д Ставрополь-Северный Обход 8 км. + 300 м. произошло ДТП с участием ТС истца «YAMANA FJR 1300A», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Олейникова О.А. и ТС «BAWB31044PYLSY Феникс», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Николаева М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «BAWB31044PYLSY Феникс», регистрационный знак <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 230 397 рублей 50 копеек.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с экспертным, заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 408 314 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 100 608 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 7 000 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату в размере 18 222 рублей 50 копеек.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертной организации ИП Миргородский Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость транспортного средства Yamaha FJR 1300, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 325 315 рублей 60 копеек, стоимость год­ных остатков составляет 46842 рубля 26 копеек.

Анализируя указанное судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 325315,60 – 46842,26 – 230397 – 18222,50 = 29 853 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 853 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 142 дня за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Неустойка составляет 29853,84*1%*142 = 42 392 рубля 45 копеек.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 29853 рубля 84 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет 29853,84*50% = 14 926 рублей 92 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, в размере1 600рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 991 рубля 20 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Е. С. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. страховое возмещение в размере 29 853 рублей 34 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. расходы по оплате услуги эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Семенова Е. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 991 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова Е. С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 24 853 рублей 34 копеек, расходов за услуги представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 2 926 рублей 92 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина