Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2010 ~ М-3868/2010 от 06.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

03 сентября 2010 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» к Копыловой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Из искового заявления следует, что по заявлению ответчицы по программе кредитования физических лиц истец (до реорганизации ОАО «УРСА Банк» представил ответчице кредит в размере 132000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 08 мая 2011 года. Ответчица взяла на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчица систематически нарушает взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 мая 2010 года составила 445344,37 руб., из которых: остаток основного долга – 131975,39 руб., проценты за пользование денежными средствами –86326,37 руб., пени за просроченные проценты – 227042,61 руб.. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате гос. пошлины в размере 7653,44 руб..

Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности и признала исковые требования в части основного долга в размере 131975,39 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 86326,37 руб., однако не согласна с размером пени, поскольку штрафные санкции превышают ставку банковского рефинансирования. Кроме того, на момент заключения кредитного договора она имела работу с хорошей зарплатой, которую в связи с финансовым кризисом в стране потеряла, в связи с чем, просили снизить размер пени.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 21 августа 2007 года истец предоставил ответчице кредит в размере 132000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до востребования, но не позднее 08 мая 2011 года, что подтверждается материалами и не оспорено ответчицей.

Из искового заявления следует, что ответчица нарушает взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 445344,37 руб., что подтверждается операциями по счету и расчетом задолженности.

Ответчицей сумма задолженности не оспорена. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчица просит снизить размер пени за просроченные проценты.

            В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Истцом начислены пени по пени за просрочку уплаты процентов в размере 227042,61 руб..

            Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (взыскание процентов за просрочку платежа предусмотрено кредитным договором и данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге), виновного поведения должника, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

            Вместе с тем, суд считает сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 227042,61 руб. несоразмерной сумме начисленных плановых процентов в размере 86326,37 руб., сумме выданного кредита в размере 132000 руб., а также последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов до 50000 руб..

            Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы задолженность в размере 268301,76 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена гос. пошлина в размере 7653,44 руб., иск удовлетворен частично в размере 268301,76 руб., таким образом, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца гос. пошлина в размере 5883,02 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой ... в пользу ОАО «МДМ Банк» остаток основного долга – 131975,39 руб., проценты за пользование денежными средствами – 86326,37 руб., пени за просроченные проценты – 50000 руб., гос. пошлину в размере 5883,02 руб., а всего взыскать 274184,78 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: