Решение по делу № 2-4463/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-4463/2020

24RS0013-01-2019-003331-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Клименко Михаила Александровича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Клименко М.А. обратился в суд с иском к Скридлевскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ответчик в составе группы лиц, совместно с Грачевым Р.К. и Мухаметшиным Т.Р. совершил в отношении истца преступление, завладев мошенническим путем его деньгами на сумму 480258,21 руб. Соучастники преступления: Грачев Р.К. и Мухаметшин Т.Р. были осуждены и с них в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба. При этом, ответчик был освобожден от уголовной ответственности постановлением суда ввиду состояния здоровья, с применением к нему принудительных мер медицинского характера. С ответчика возмещение ущерба не было взыскано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 480258,21 руб.

Клименко М.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Скридлевский А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третьи лица Мухаметшин Т.Р., Грачев Р.К. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту отбывания наказания, пояснений по иску не направили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 года Грачев Р.К. и Мухаметшин Т.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание: Грачеву Р.К. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мухаметшину Т.Р. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Клименко М.А., с Грачева Р.К. и Мухаметшина Т.Р. в солидарном порядке в пользу Клименко М.А. взыскано 480 258,21 руб.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 года Скридлевского А.В. освобожден от наказания за совершение запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к Скридлевскому А.В. в связи с развитием после совершения указанных деяний психического расстройства применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, до его выздоровления.

Согласно сведениям зав.филиала № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 Пичугина И.Н., Скридлевский А.В. 25.02.2020 года был выписан из отделения специализированного типа филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

В рамках рассмотрения уголовного дела, по которому вынесено постановление, в отношении ответчика, и приговор в отношении Грачева Р.К. и Мухаметшина Т.Р., установлено, что Мухаметшин Т.Р. и Грачев Р.К. действуя в составе организованной группы под руководством Скридлевского А.В. совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 94 990099,77 руб. у неограниченного количества граждан проживающих в различных регионах Российской Федерации и ближнем зарубежье, в том числе истца Клименко М.А., путем их обмана, под предлогом размещенной на сайте www.invest-biznes.com осуществления успешной инвестиционной деятельности от имени компании «Axiomlab Company Ltd», которую фактически не осуществляли и осуществлять не намеревались.

При этом, руководитель организованной преступной группы Скридлевский А.В. подыскивал ранее незнакомых граждан, в том числе У которым предлагал за денежное вознаграждение открывать на свое имя банковские счета, которые группа намеревалась использовать для перечисления денежных средств от граждан для их хищения.

Клименко М.А. (истец по настоящему гражданскому делу, потерпевший по уголовному делу) проживающий в г. Уфа, введенный в заблуждение о возможности получения дохода от использования денежных средств в инвестиционной деятельности, в период с 22.05.2012 года по 07.05.2013 года, перевел денежные средства на общую сумму 955258,21 руб. на банковские счета, указанные на сайте www.invest-biznes.com, якобы принадлежащем инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd», а именно:

- 22.05.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 20 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 01.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 15 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 05.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 50 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 08.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 24 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 08.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 70 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 18.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 50 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 19.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 50 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 27.06.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 30 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 05.07.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 53 826 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 11.07.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 14 000 руб. на банковский У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 20.07.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 45 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ОАО «МДМ Банк» г. Красноярска;

- 06.08.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 25176,61 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 04.09.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 102 508 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 06.09.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 125 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 01.10.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 60 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 03.11.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 7747,60 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» Х;

- 20.12.2012 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 8 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 11.01.2013 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 30 000 рублей на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 22.01.2013 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 15 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 06.05.2013 года, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 40 000 руб. на банковский счет У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска;

- 07.05.2013 года, точное время следствием не установлено, Клименко М.А. с расчетного счета, открытого на его имя в ЗАО «Банк Русский Стандарт», по платежному поручению У перечислил денежные средства на сумму 70 000 руб. на банковский счет У У, открытый в ЗАО «ВТБ 24» г. Красноярска.

С целью создания видимости осуществления деятельности инвестиционной компании «Axiomlab Company Ltd» за счет денежных средств, поступивших от привлеченных граждан, Скридлевский А.В., Грачев Р.К. и Мухаметшин Т.Г. временно осуществляли частичные выплаты, в связи с якобы полученным компанией высокого дохода от инвестиционной деятельности. Так участниками организованной группы в составе Скридлевского А.В., Грачева Р.К. и Мухаметшина Т.Г. частично осуществлены выплаты в том числе Клименко М.А. в период с 02.12.2012 года по 05.05.2013 года с банковских счетов, открытых на имя У всего возвращено денежных средств на сумму 475000 руб. Оставшейся частью денежных средств Скридлевский А.В., Мухаметшин Т.Р. и Грачев Р.К. распорядились по своему усмотрению.

В ходе уголовного разбирательства, Грачев Р.К. вину признал полностью, Мухаметшин Т.Р., вину не признал.

Согласно показаниям Скридлевского А.В., данным им в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 01.02.2016, то есть до июня 2016 года, установлено, что он признавал свою вину в хищении путем обмана денежных средств вкладчиков компании «Axiomlab Company Ltd», совершенном в составе организованной группы с Грачевым Р.К. и Мухаметшиным Т.Р., о чем ему было предъявлено обвинение.

Вышеуказанные постановление и приговор, вступили в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что выводы постановления об освобождении Скридлевского А.В. от наказания с применением принудительных мер медицинского характера не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, вместе с тем, суд считаем возможным принять данное постановление от 12.12.2018 года в качестве письменного доказательства и оценить его наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины или иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба Клименко М.А., которым перечислены денежные средства и не получено соответствующего возмещения, установлен, то на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик не оспорил своей виновности в причинении ущерба истцу, не оспорил размер ущерба, причиненного им, а потому, суд с учетом вынесенных приговора в отношении Грачева Р.К. и Мухаметшина Т.Р., а также постановления в отношении ответчика об освобождении от наказания, которыми установлено хищение денежных средств у истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика Скридлевского А.В. в пользу Клименко М.А. денежных средств в размере 480258,21 руб. (955 258,21 руб. - 475 000 руб.)

При этом, суд полагает взыскать требуемую сумму с ответчика солидарно с Мухаметшиным Т.Р. и Грачевым Р.К.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика солидарной ответственности, суд первой инстанции исходит из того, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, Мухаметшина Т.Р. и Грачева Р.К., что установлено приговором Емельяновского районного суда Красноярского края

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания приговора следует, что Грачев Р.К., Мухаметшин Т.Р. признаны виновными в совершении преступления против истца, совместно со Скридлевским А.В., который был освобожден от наказания, в связи с применением мер медицинского характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Михаила Александровича к Скридлевскому Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со Скридлевского Алексея Валерьевича в пользу Клименко Михаила Александровича в счет возмещения материального ущерба 480258,21 руб.

Взыскание со Скридлевского Алексея Валерьевича в пользу Клименко Михаила Александровича возмещения материального ущерба в размере 480258,21 руб. исполнять солидарно с Грачевым Романом Константиновичем и Мухаметшиным Тимуром Раисовичем, имеющим данную обязанность по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.12.2018 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Копия верна Е.А.Полынкина