Решение по делу № 2-1179/2018 ~ М-1184/2018 от 06.11.2018

дело № 2-1179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай                                  26 декабря 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Копылова В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Копылова В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копылова В. И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75 700 руб. на срок 2557 дн., ставка процента 35% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно и в определенном договором размере зачислил денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 179 867,76 руб.

Банк ПТБ (ООО) просит взыскать с Копылова В. И. задолженность по кредитному договору в размере 179 867,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736,02 руб.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще по следующим основаниям.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, представитель Банк ПТБ (ООО) был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции на дату подготовки.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя Банк ПТБ (ООО) не поступало.

При этом представителем Банк ПТБ (ООО) в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Копылова В. И. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Копылова В. И.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПромТрансБанк» предоставило заемщику Копылова В. И. кредит в размере 75 700 руб. на срок 2557 день (п. 1, 2 индивидуальных условий), ставка процента 35% годовых (п. 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Получение Копылова В. И. суммы кредита в размере 75 700 рублей, подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ответчик не уплатил задолженность по кредиту, что подтверждается документами, представленными истцом.

Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Копылова В. И., осталась без внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 867,76 руб., в том числе: 67 083,55 руб.- просроченный основной долг, 111 584,96 руб. – просроченные проценты, 1 199,25 руб. – штраф.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором штрафа.

Вместе с тем суд полагает, что сумма процентов в размере 111 584,96 руб. подлежит изменению, поскольку из суммы процентов подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Из расчета задолженности видно, что истцом начислены проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Размер подлежащих взысканию процентов составит 41 147,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование истца в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга на день вынесения решения суда, в сумме 41 147,18 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, что дает суду основания полагать об отсутствии таковых.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Копылова В. И., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с банком.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Копылова В. И. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 388,60 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ПТБ (ООО) к Копылова В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова В. И. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 429,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 67 083,55 руб., просроченные проценты – 41 147,18 руб., штраф – 1 199,25 руб.

Взыскать с Копылова В. И. в пользу Банка ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банку ПТБ (ООО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-1179/2018 Сибайского городского суда РБ.