Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1282/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Голубева В.Ю.    

при секретаре                        Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска приведены доводы о том, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2014 года. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.01.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Во-вторых, суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истица считает недействительным. В-пятых, истица полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истице значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В-шестых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами, изложенными истцом, банк не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить предоставленную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии с п. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить Ефимовой Т.В. денежные средства в сумме 164835,16 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 25,4% годовых. В итоговой строке графика платежа указана полная сумма гашения по кредиту, итоговая сумма процентов за весь срок кредита, уплачиваемая заемщиком, а также общая сумма платежей по кредиту и процентам, подлежащая уплате за весь срок кредитования заемщика. Вышеуказанный график подписан заемщиком. Кроме того, «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита» также доведена до заемщика путем предоставления экземпляра данной формы до момента предоставления кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. В предоставленной форме отражено не только о полной стоимости кредита, сумме неустоек и основаниях их взимания Банком, но также и об отсутствии каких-либо комиссий и прочих платежей, взимаемых Банком, обусловленных заключением кредитного договора. Таким образом, довод истца о том, что ему не предоставлена информация о полной стоимости кредита, либо о взимании иных видов комиссий и платежей не только голословны, но и противоречат действительности.

Согласно п. 1.7 Положения ЦБ РФ №54-11 от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению. Следует отметить, что кредитный договор не может являться типовым, поскольку для признания договора типовым необходимо наличие стандартных форм и формуляров заранее созданных Банком. Однако, содержание представленного кредитного договора свидетельствует о согласовании между сторонами условий о сумме предоставляемого кредита, его сроке, процентной ставке, порядке его зачисления и других, что опровергает вышеуказанное. Вопреки доводам истца о его юридической неграмотности следует отметить, что им направлен настоящий иск в суд с достаточным юридическим обоснованием со ссылкой на нормы гражданского законодательства, закона «О защите прав потребителей» и доводами о необходимости применения законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора. Также в исковом заявлении приведены ссылки на судебную практику и позицию Роспотребнадзора к вопросам о положении потребителя в вопросах взаимоотношения с юридическими лицами. Относительно отсутствия необходимых знаний истца в области кредитования, которым воспользовался ответчик, следует отметить, что Банком Истцу представлены все необходимые данные по кредитному договору, которые позволяют рассчитать суммы платежей по кредиту из расчета математических знаний, полученных при обычном среднем образовании. Кроме того, истцом не представлено доказательства представления им в Банк своего варианта оспариваемых пунктов, что свидетельствовало бы о предложении со стороны Истца заключить кредитный договор на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) либо о наличии разногласий и преддоговорного спора между сторонами кредитного договора (в рамках ст. 446 ГК РФ).

Истец ссылается на п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту «Потребительский кредит», которым предусмотрена очередность погашения долга по кредитному договору Заемщиком. При этом Истец указывает, что установленная Общими условиями очередность гашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, данный пункт Кредитного договора, по его мнению, является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия сторонам были согласованы, о чем свидетельствуют подписи, имеющиеся в данном кредитном договоре.

Изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3.8.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.5 Общих условий кредитования, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Заемщиком и уполномоченным лицом Кредитора.На сегодняшний день, изменений к Кредитному договору в части применения Общих условий кредитования, устанавливающих иную очередность погашения долга, совершенных в письменной форме и подписанных сторонами, не существует. С подобным требованием Истец в Банк не обращался, никаких дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Ввиду чего, Кредитный договор продолжает действовать на тех же условиях, согласованных сторонами в момент заключения Кредитного договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В судебном порядке Кредитный договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Само по себе установление Общими условиями очередности погашения долга, отличной от очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не может признаваться существенным нарушением договора, потому как Истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба в результате установления таких неправомерных условий. Более того, как было указано выше, сторонами при заключении Кредитного договора очередность погашения долга была согласована в пункте 3.11. В настоящий момент условия Кредитного договора действуют в неизменном виде. В связи с чем, требование Истца о признании пункта 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту «Потребительский кредит» в части установления очередности погашения долга, а также требование о расторжении Кредитного договора удовлетворены быть не могут.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Документальные доказательства моральных и нравственных страданий не представлены истцом. Также Истец не указал, какие именно нравственные и моральные страдания он пережил, в чем они заключались.

Соответственно, требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Ефимова Т.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материала дела, суд пришел к следующим выводам.

Требования истицы о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности основаны на том, что между ней и банком заключен кредитный договор; в договоре не указана необходимая информация: не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; при заключении данного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и истица как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание; условия кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от 15.09.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ефимовой Т.В. (заемщик) стороны пришли к соглашению о следующем:

- кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 164835,16 руб. под 25,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления;

- заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора;

- погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из кредитного договора также усматривается, что данные кредитора указаны: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», местонахождение: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

Вместе с тем, из сведений о юридическом лице Публичное акционерное общество «Сбербанк России», размещённых в свободном доступе на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ https://egrul.nalog.ru/, усматривается, что данные ПАО «Сбербанк России» указаны как: местонахождение: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что наименование кредитора по кредитному договору, заключенному с истцом, изменились с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем надлежащее наименование ответчика – ПАО «Сбербанк России».

Требования истицы о расторжении кредитного договора основаны на том, что она не имела возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, договор заключен ответчиком на заведомо выгодных для него условиях; 15.01.2016 года ответчику ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из претензии от 13.01.2016 года усматривается текст обращения истца в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить ей копии документов: приложения к договору № <данные изъяты> от 15.09.2014 года, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с ее счета в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду истицей не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении со стороны ответчика условий договора не нашли подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Кроме того, приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, истец упустила из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку указанный довод приведен в обоснование требований о расторжении кредитного договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк. Указанных ссылок исковое заявление не содержит.

Также основанием для расторжения договора истица назвала нарушение своих информационных прав несообщением ей ответчиком полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приложенных к возражению ответчика на исковое заявление документов усматривается, что Ефимовой Т.В. как заемщику при заключении кредитного договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата, а именно: сумма кредита (164835,16 руб.), количество ежемесячных платежей (60), размер ежемесячных платежей (с первого по десятый платежи - 11769,02 рублей, с 11 по 59 платежи – 2402,81 руб., последний платёж – 2330,95 руб.), процентная ставка по кредиту (25,40 % годовых), полная стоимость кредита (25,376 % годовых), полная сумма, подлежащая выплате (237726,04 руб.), что усматривается из самого кредитного договора, графика платежей, приложения к кредитному договору – Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащего подпись Ефимовой Т.В. с указанием на то, что Ефимовой Т.В. получен экземпляр формы «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, до момента подписания кредитного договора.

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 07 апреля 2015 года к кредитному договору, согласно которому Ефимовой Т.В. как заемщику также предоставлена полная и достоверная информация об изменении условий кредита, а именно: количество ежемесячных платежей (72), размер ежемесячных платежей, полная стоимость кредита (24,811 % годовых), полная сумма, подлежащая выплате (190440,35 руб.), что усматривается из дополнительного соглашения, графика платежей.

На необходимость уплаты каких-либо комиссий из кредитного договора, графика платежей, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» не усматривается; в подтверждение обратного истицей какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений банком – ответчиком – в части предоставления истице необходимой информации при заключении кредитного договора не допущено.

Исходя из изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности.

По мнению истицы, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом истица указывает, что в соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд находит, что установленная сторонами кредитного договора очередность погашения денежного обязательства не нарушает прав истца, доказательств иного суду не представлено.

Какие-либо доказательства того, что денежные средства, поступающие на счёт заёмщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, к исковому заявлению истицей не приложены, от истицы в адрес суда не поступали.

Далее, в обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, данных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего какие-либо условия кредитного договора, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

При этом наличие каких-либо нарушений закона при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего; тот факт, что из оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Вместе с тем, поскольку какие-либо доказательства списания со счета истицы денежных средств в счёт уплаты комиссий истицей к исковому заявлению не приложены, в адрес суда от истицы не поступали, требований о признании этих действий (если они имели место) незаконными, истицей заявлено не было, постольку оснований для компенсации причиненного такими действиями морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, не нашли подтверждение доводы истицы о нарушении каких-либо прав или законных интересов истца при заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 15.09.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ефимовой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года

Судья                                    Голубев В.Ю.