Решение по делу № 33-2712/2019 от 03.04.2019

Стр.статотчета 045г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В.    Дело № 33-2712/2019           22 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кокшаровой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 января 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании действия незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Кокшаровой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 рублей».

В удовлетворении остальных требований Кокшаровой Елены Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконными действий в части удержания денежного довольствия сотрудника, взыскания удержанного денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета налога), денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых (служебных) прав, сославшись на то, что проходит службу в войсках национальной гвардии и состоит на денежном довольствии ответчика, приказом начальника Управления от 31 августа 2018 года № 169 ей был предоставлен отпуск 87 календарных дней с 31 августа по 25 ноября 2018 года (неиспользованная часть отпуска за 2017 год - 13 календарных дней, основной отпуск за 2018 год продолжительностью 74 календарных дня), с предоставлением двух календарных дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Между тем по приказу начальника Управления от 4 сентября 2018 года № 57 л/с ей неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с вычетом налога), согласно перерасчету с зачетом денежного довольствия, выплаченного в качестве компенсации за неиспользованный при увольнении (признанным 28 августа 2018 года незаконным) отпуск продолжительностью 76 календарных дней. Неправомерно удержанная сумма денежного довольствия за период с 29 августа по 25 ноября 2018 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с вычетом налога).

Дело рассмотрено в отсутствие Кокшаровой Е.В. В судебном заседании ее представитель Распопов И.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Артюшов Г.Р. иск не признал, так как на основании приказа от 4 сентября 2018 года № 57 л/с истице обоснованно и выплачено денежное довольствие за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с вычетом налога), с зачетом денежного довольствия, выплаченного в качестве компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск продолжительностью 76 календарных дней.

Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду нарушения норм материального и процессуального права не согласилась Кокшарова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что после восстановления на службе приказом от 31 августа 2018 года № 169 с/ч ей предоставлен нанимателем в добровольном порядке отпуск, но при этом каких-либо условий об удержании либо зачете из денежного довольствия за период отпуска наниматель не ставил. На основании раздела ХI приказа Росгвардии от 26.09.2017 № 406 оплата отпуска производится в полном объеме. Наниматель начислил денежное довольствие за период предоставленого приказом отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но после убытия сотрудника в отпуск за пределами установленных сроков оплаты отпуска ответчик издал приказ от 4 сентября 2018 года № 57 л/с, которым мотивировал свои действия как зачет денежного довольствия, но с указанным распорядительным актом сотрудника не ознакомил, исключив возможность оспорить приказ в установленном порядке. Сотрудник расценил данные действия как удержание из заработной платы и обратился в суд. Но выводы суда о том, что работодателем произведен зачет денежного довольствия, не противоречащий законодательству, не соответствуют нормам материального права в связи с неправильным их применением; суд неверно дал оценку закону, подлежащему применению.

Из буквального применения специальных норм: Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ указанные законодательные акты не предусматривают такого действия как зачет, не определяют какие основания (условия), порядок и механизм осуществления таких действий. Зачет взаимных обязательств между сторонами регламентируется нормами гражданского права, который при указанных трудовых правоотношениях не применяется. Таким образом, возникает вопрос, какой нормативный правовой акт предусматривает основания, порядок и механизм реализации такого действия как зачет. Вместе с тем полагает, что действия ответчика фактически являются удержанием из денежного довольствия, которое в силу ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулируется нормами трудового права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Кокшаровой Е.В. по доверенности Распопова И.Ю., а также представителя Управления    Артюшова Г.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела капитан полиции Кокшарова (до 18.05.2018 - Распопова) Е.В. проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в период спорных отношений находилась в распоряжении Управления.

Приказом от 20 июня 2018 года № 36л/с «По личному составу» она была уволена 20 июня 2018 года со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный приказ нанимателя отменен приказом от 20 июня 2018 года № 36л/с «По личному составу».

Другим приказом - от 4 июля 2018 года № 41л/с «По личному составу» капитан полиции Распопова Е.В., зачисленная в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области, уволена 5 июля 2018 года со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в войсках национальной гвардии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; денежное содержание за дни отсутствия на службе без уважительных причин в период с 1 по 5 июля 2018 года не выплачивать.

При окончательном расчете, связанном с увольнением со службы, наниматель начислил (по приказу от 4 июля 2018 года № 41 л/с) и выплатил истице денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, продолжительностью 76 календарных дней, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом налога.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года (оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года) по делу по иску Кокшаровой Е.В. к Управлению, связанному с разрешением возникшего служебного спора, Кокшарова Е.В. восстановлена на службе в звании капитан полиции в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления с 21 июня 2018 года.

Приказом начальника Управления от 29 августа 2018 г. № 55 л/с истица была допущена к исполнению поручений, определенных приказом Управления от 9 июня 2018 года № 252 «О зачислении в распоряжение».

Также 29 августа 2018 года Кокшарова Е.В. подала нанимателю рапорт о предоставлении основного отпуска за 2018 год в полном объеме (поскольку согласно плану-графику указанный отпуск не предоставлялся), дополнительных отпусков за 2018 год, также попросила оставшуюся часть отпусков за 2017 и 2015 годы присоединить к отпускам за 2018 год.

Приказом начальника Управления от 31 августа 2018 г. № 169 с/ч предписано полагать убывшей в неиспользованную часть отпуска за 2017 год в количестве 13 календарных дней, основной за 2018 год в количестве 74 календарных дня капитана полиции Кокшарову Е.В. с 31 августа по 25 ноября 2018 года, с предоставлением дополнительных двух календарных дней для проезда к месту использования отпуска и обратно

Из материалов дела следует, что за период данного времени отдыха с 29 августа по 25 ноября 2018 года сотруднику начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе с 29 по 31 августа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь и октябрь - по <данные изъяты> руб., за ноябрь - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Приказом начальника Управления от 4 сентября 2018 г. № 57 л/с в связи с предоставлением Кокшаровой Е.В. отпуска за 2017 и 2018 годы с 31 августа по 25 ноября 2018 года в количестве 87 календарных дней произведен перерасчет и предоставлен отпуск с зачетом денежного довольствия, выплаченного в качестве компенсации за неиспользованные 76 календарных дней отпуска, по приказу Управления от 4 июля 2018 года № 41 л/с.

Таким образом, Кокшаровой Е.В. было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как остаток денежного довольствия за период нахождения в отпуске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица настаивала на том, что такие действия нанимателя фактически являются неправомерным удержанием денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с вычетом налога).

Разрешая возникший индивидуальный трудовой (служебный) спор в данной части, суд правильно исходил из того, что уволенный со службы сотрудник, получивший компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, и в последствии восстановленный на службе и желающий использовать, в том числе отпуск, за который ему уже была выплачена указанная компенсация, вправе использовать данный отпуск, при этом наниматель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплаченной сотруднику указанной денежной компенсации.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по зачету денежной компенсации за неиспользованный отпуск при выплате истице денежного довольствия за предоставленный отпуск являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены в данной части решения суда.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

Согласно подп. «б» п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения Федеральных законов от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) и от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Из содержания части 11 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В настоящее время вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска регулируются Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Приказом МВД России от 28 декабря 2015 года № 1237 пункт 101 Порядка обеспечения денежным довольствием был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Между тем, данные Федеральные законы и принятые в их развитие ведомственные нормативные акты не содержат указаний относительно перерасчета выплат, произведенных увольняемому сотруднику в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том случае, когда увольнение сотрудника было признано незаконным и он восстановлен на службе.

Таким образом, поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих порядок выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как это предусмотрено специальным законодательством, в данной ситуации следует руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 394 указанного Кодекса в случае признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при восстановлении истицы на службе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре, в том числе и отпуска, за который она получила денежную компенсацию при увольнении.

Следовательно, применительно к положениям данной нормы трудового законодательства, восстановление Кокшаровой Е.В. на службе устраняет основание для получения суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченная ей при окончательном расчете при увольнении, которое впоследствии было признано незаконным, сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачету в счет сохраняемого на период предоставленного ей отпуска (по приказу от 31 августа 2018 года № 169с/ч) денежного содержания. Тем более истица восстановлена на службе и денежная компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск ей не положена.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном зачете суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в сумму денежного довольствия для оплаты отпуска судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы (денежного довольствия) работника (сотрудника) в данном случае неприменимы.

При таком положении наниматель обоснованно произвел перерасчет денежного довольствия и предоставил данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, то есть произвел перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете денежного довольствия сотрудника.

Решение суда в части удовлетворения исковых требовний никем не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов