Мотивированное решение по делу № 02-3865/2019 от 01.08.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-5687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3865/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ... Е.В. по доверенности фио и представителя ответчика ООО «Красносельский» по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Красносельский» в пользу ... ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Красносельский» об обязании передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований фио указала, что 18 июля 2018 года между ООО «Красносельский» и ... Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 44,1 кв.м., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество по указанному выше адресу, а также 60/10000 доли в праве общей собственности на нежилые помещения, расположенные в здании. Стоимость недвижимого имущества составила сумма, которую фио в полном объеме оплатила. Согласно условиям договора недвижимость передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, в течение 5 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о готовности передать недвижимость, но в любом случае не позднее 30 сентября 2018 года. Однако ответчик своего обязательства не исполнил, недвижимое имущество истцу не передал.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности фио, поддержавшую в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Красносельский» по доверенности фио - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика и об изменении которого в части размера взыскиваемой неустойки просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Красносельский» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 18.07.2018 между ООО «Красносельский» и ... Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, а именно: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 11, комн. 111, кадастровый номер ..., а также 60/10 000 доли в праве общей собственности на иные нежилые помещения. Стоимость объекта недвижимости составляет сумма, срок передачи помещения – не позднее 30.09.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора, во исполнение обязательств по договору недвижимость передается продавцом и принимается покупателем по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными надлежащим образом представителями сторон в течение 5 рабочих дней с даты окончания ремонтных работ в здании, но не позднее 30 сентября 2018 года. Продавец при этом направляет покупателю уведомление о необходимости подписать акт приёма-передачи недвижимости. Указанное уведомление должно быть направлено покупателю заказным письмом с уведомлением или телеграммой, или посредством службы экспресс-доставки, или направлено на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре. В указанный в уведомлении срок покупатель обязан явиться для подписания акта приема-передачи недвижимости. В случае неявки и/или не подписания покупателем акта приема-передачи недвижимости, недвижимость считается переданной продавцом и принятой покупателем в одностороннем порядке.

24.09.2018 ООО «Красносельский» составил уведомление о готовности передать объект, которое направил в адрес ... Е.В. 01.10.2018, что подтверждаться описью вложения и почтовой квитанцией.

11.10.2018 ООО «Красносельский» составил односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи.

17.05.2019 фио направила в адрес ООО «Красносельский» претензию, в которой требовала выплатить неустойку в размере сумма.

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 421, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допросив в качестве свидетелей фио и фио, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ... Е.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд проверил представленный истцом расчет, признал его неверным, произвел свой расчет и взыскал с ответчика ООО «Красносельский» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи помещения в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере сумма.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, снизив его до указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты взысканных денежных сумм, - является ошибочным. Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, с ним согласилась, признавая его правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактически помещение передано истцу 05.08.2019, только после устранения имевшегося недостатка в виде намокания стены, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию за минимум 261 день, - судебная коллегия отклоняет, так как спорное помещение передано истцу ответчиком на основании одностороннего акта приема-передачи от 11.10.2018, который в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на неверное указание в установочной части года в датах направления ответчиком уведомления о готовности передать объект, составлении одностороннего акта приема-передачи к договору купли-продажи и направления ... Е.В. ответчику претензии, - не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность произведенных судом расчетов, является явной опиской, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, о тяжелом материальном положении, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как для определения суммы компенсации морального вреда в ином, более низком размере.

Доводы жалобы ООО «Красносельский» о том, что истец должна была обеспечить явку для приема-передачи спорного помещения в срок до 05.10.2018, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта 01.10.2018 (которое согласно сведениям с официального сайта «Почта России» об отслеживании оправления с идентификатором 10904428053891 поступило в адрес ... Е.В. 03.10.2018 и было возвращено за истечением срока хранения 26.11.2018), - судебная коллегия отвергает, поскольку согласно п. 4.1 договора, помещение должно быть передано не позднее 30.09.2018.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, а также неправильно определил значимые для дела обстоятельства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ... Е.В. по доверенности фио и представителя ответчика ООО «Красносельский» по доверенности фио. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1