Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-5450/2016;) ~ М-4755/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-89/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчика Минка 2ИО., представителя ответчика по ордеру адвоката Сухоруковой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некрасовой 1ИО к Минка 2ИО о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 5205450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова 1ИО обратилась в суд с иском к Минка 2ИО о выделении в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде: выделения ей помещений 6,7,8,9,10 в лит. А1 с выплатой соответствующей компенсации за уменьшение выделенного в натуре имущества по отношению к стоимости принадлежащей ей доли.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Кроме того, отсутствует возможность достигнуть соглашения о способе, порядке и условиях раздела общего имущества, так как ответчик на связь не выходит и отказывается обсуждать соглашение, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Определением суда от 15.03.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные требования, согласно которым истец просит суд: взыскать в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 5205450 руб.

Истец Некрасова 1ИО. и ее представитель по доверенности Капустин 4ИО. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик Минка 2ИО. и его представитель по ордеру адвокат Сухорукова 3ИО. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просили в удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что <адрес>, общей площадью 146,7 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Некрасовой 1ИО - 1/2 доля, ответчику Минка 2ИО - 1/2 доля, что подтверждается Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно пояснениям представителя истца, данным суду, истец в спорной квартире фактически не проживает. Соглашения о способе, порядке и условиях раздела общего имущества с ответчиком не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе экспертного осмотра установлено, что техническая возможность по устройству двух изолированных частей квартиры с организацией двух отдельных входов имеется.

Экспертом предложено два варианта раздела спорной квартиры: вариант 1 – согласно идеальным долям совладельцев и вариант 2 – с отступлением от идеальных долей совладельцев.

При предложенных вариантах раздела квартиры, экспертом указаны необходимые работы, стоимость материалов и работ по изоляции помещений. Одновременно, отражено, что не учтены работы по переустройству коммуникаций квартиры, электричества, отопления, газоснабжения, перенос газовых приборов, так как разработка вариантов раздела происходит на стадии предпроектного задания. Для определения стоимости работ и материалов по переоборудованию коммуникаций, электроснабжения, отопления, газоснабжения и пр., необходимо разработать проект. Стоимость вышеуказанных переоборудований может быть посчитана после предоставления соответствующего проекта.

Также, в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 10410900 руб.

Ответчик Минка 2ИО., возражая против заявленных требований с учетом уточнения иска, согласия на принятие в свою собственность доли Некрасовой 1ИО. в имуществе не выразил, пояснив об отсутствии у него реальной возможности приобрести долю истца за 5205450 руб. и готовности передать Некрасовой 1ИО. свою долю в спорной квартире за указанную истцом сумму.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию Некрасовой 1ИО. истцом не представлено.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Анализ положений вышеуказанных норм гражданского законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку ответчик Минка 2ИО. согласия на принятие в свою собственность доли Некрасовой 1ИО. в спорной квартире не выразил, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию не представил, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации вместо выдела доли в натуре и прекращении права собственности на эту долю.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность её приобрести.

Доказательства того, что истец предлагал ответчику совместно продать квартиру, разделив ее стоимость, в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ установлено наличие технической возможности по устройству двух изолированных частей квартиры с организацией двух отдельных входов имеется при выполнении в установленном порядке переоборудования коммуникаций квартиры, электрооборудования, газоснабжения, отопления, а часть, принадлежащая истцу не является незначительной, а составляет половину квартиры.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Некрасовой 1ИО к Минка 2ИО о взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 5205450 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2017 г.