Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 (2-5997/2021;) ~ М-3970/2021 от 10.06.2021

Дело №2-143/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-006275-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 года)

г. Екатеринбург 08 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозовой Ю.Г., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Игушкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Дмитрия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2021 года, 21.01.2022 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных пояснений от 05.08.2021 года указано, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 Новоселов Д.В. признан виновным в совершении 7 эпизодов по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.03.2021 года указанный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело в отношении Новоселова Д.В. по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Истцу были причинены глубокие психические страдания, унижающие достоинство, чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, при этом причинялись страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие гарантированы с учетом практических требований режима содержания не наблюдалось, в связи с тем, что истца постоянно перевозили отдельно от других осужденных и содержали отдельно от основной массы. В соответствии с выводами стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.02.2020 года №4-0040-20 у истца обнаружены признаки психического расстройства – органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Расследование этого дела было неэффективным, содержание под стражей в ожидании суда было слишком длительным, уголовное преследование было несправедливым, подвергался намеренному бесчеловечному обращению. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности сумму в размере 150000 рублей 00 копеек.

Истец Новоселов Д.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении извещения, ходатайств о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи перед судом не заявлено.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Морозова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., Игушкина Н.В., действующие на основании доверенности,заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений, просили в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель 3-его лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 года Новоселов Д.В. признан виновным в совершении 7 преступлений по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год (с установленными в приговоре ограничениями). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года (с установленными в приговоре ограничениями).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.03.2021 года приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 года изменен. В части осуждения Новоселова Д.В. по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ от 14,15,16,17,18,19 ноября 2019 года уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено считать Новоселова Д.В. осужденным по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (с установленными в приговоре ограничениями).

Уголовное дело возбуждено 03.12.2019 года по эпизоду от 13.11.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. В этот же день оформлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 05.12.2019 года Новоселову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовные дела по остальным 6 эпизодам возбуждены 19.03.2020 года, время содержания под стражей с 03.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

07.12.2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.03.2021 года в отношении Новоселова Д.В. изменить, исключить ссылку на протокол очной ставки между Новоселовым Д.В. и законным представителем Красичкиной А.В. в т.1 на л.д.120-126 как на доказательство виновности. В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ от 14,15,16,17,18,19 ноября 2019 года.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

Указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приговором суда истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, весь период содержания Новоселова Д.В. под стражей зачтен в срок отбытия назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно данному постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил (не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наличием у истца психического расстройства – органического расстройства личности и поведения в связи со смешанным заболеванием), с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости: заключения истца под стражу в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, за которое Новоселов Д.В. впоследствии был осужден, непредставления Новоселовым Д.В. доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате уголовного преследования, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 5000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей 00 копеек.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Дмитрия Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Новоселова Дмитрия Владимировича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина